Товар с истекшим сроком гарантии. Результат экспертизы.

[Gol]

День добрый. В данном случае я пишу от имени продавца. Сначала предыстория. В 2005 потребетель подала исковое заявление в суд с просьбой расторгнуть договор купли-продажи в связи с неисправностью компьютера. была проведена экспертиза за счет продавца, которая показала, что причина была в неплотно вставленном в разьем шлейфе IDE. Остальное все было осмотрено и протестированно, работало без сбоев. Компьютер был опечатан и возвращен владельцу. Суд отказал в удовлетворении, на основании, что это несущественный недостаток. Обжалование этого решения истцом в областной суд ничего не дало. Теперь суть. Через 3-4 дня(!) после решения областного суда покупательница снова пришла к нам в фирму и опять заявила, что компьютер у нее не работает. Теперь она напирала на то, что в течении 2 лет имеет право расторгнуть договор, т.к. это производственный дефект. Было подано новое исковое заявление и судом была назначена новая экспертиза, которую оплатил покупатель. Компьютер на экспертизе был более года!-). При первоначальном осмотре системного блока было выявлено, что пломбы от первой экспертизы были сорваны, хотя покупатель утверждала, что его вообще не трогали с тех пор. И еще один интересный момент. Экспертиза была в лаборатории судебной экспертизы. Определение туду направлялось дважды. На первое они ответили, что "решение этих вопросов не входит в компетенцию экспертов отдела физических исследований. в лаборатории отсутствуетс пециализированное оборудование для исследования параметров компьютера. Поэтому материалы дела возвращаем без исполнения". Однако второй раз они взялись за это-)) выводы эксперта привожу ниже.

[Gol]

Вот выдержка из заключени эксперта. Вопросы ставил покупатель, так что не смейтесь.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. "Имеются ли какие либо дефекты в предоставленном на экспертизу компьютере? Каков характер выявленных дефектов? Какова причина происхождение выявленных дефектов (брак изготовителя, неправильная эксплуатация и т.д.)?
2. Могло ли являться причиной неисправности компьютера нахождение переключателя программы в положении "выключено" и могла ли быть устранена данная неисправность после установки переключателя программы в положении "включено"
3. Является ли выявленная экспертом причина неработоспособности системного блока компьютера существенным недостатком?"

Примечание: решение вопроса о том является ли причина неработоспособности системного блока компьютера существенным недостатком в рамках данного заключения не решался, так как не входит в компетенцию эксперта.

Экспертиза проводились в помещении ХХХХХХХ. Начата 23 октября в 9.00, окончена 31 октября в 17.00. К производству экспертизы приступили после выполнения экспертиз по ранее назначенным уголовным и гражданским делам.

ИССЛЕДОВАНИЕ
В лабораторию на исследование системный блок и монитор доставлен истицей.

ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА:
1. Е.Р.Россинская, А.И.Усов. «Судебная компьютерно-техническая экспертиза», М., Право и закон, 2001.
2. А.И.Усов. «Судебно-экспертное исследование компьютерных средств и систем» М., Право и закон, 2003.

ВНЕШНИЙ ОСМОТР
Осмотр выполнили в помещении лаборатории в присутствии
заинтересованных сторон. Представленный на исследование системный блок и
морнитор упакованы в картонные коробки, коробки не опечатаны.
В результате осмотра было установлено следующее:
на задней стенке корпуса имеются бумажные наклейки: (иллюстрация 1,2 таблицы):
«Прагма Сервис Гарантия не срывать», « ХХХХХХ» № ХХХХХХХ»;
одна наклейка на правой стенки (без повреждений);
две наклейки на левой стенке (разорваны по лини края боковой стенки).
Кроме того, на левой стенке имеются две наклейки с надписью выполненной
печатным способом: одна - «ХХХХХХХ» « № ХХХХХХХ » ;
вторая -«ХХХХХХХ » «№ ХХХХХХХ».
Внешние механические и термические повреждения на корпусе отсутствуют.
С целью внешнего осмотра узлов, смонтированных внутри системного была демонтирована боковая стенка. В результате осмотра узлов установлено, что на материнской плате и комплектующих, расположенных внутри системного блока отсутствуют внешние механические и термические повреждения.
Для проверки рабочих характеристик системного блока и монитора к
системному блоку были подключены монитор, клавиатура, манипулятор мышь и подано питание. В результате подключения системного блока установлено следующее:
- 1) системный блок при включении сетевого напряжения не работает, вентилятор блока питания не вращается;
Выполнена проверка состояния разъемов выведенных из блока питания. В результате повторного включения системного блока и изменения цифровым
вольтметром напряжений на разъемах блока питания установлено, что выключатель питания находится в исправном состоянии; выходные напряжения на разъемах блока питания соответствуют номинальным. Операционная система не загружается, на мониторе не отражаются результаты автоматического тестирования оборудования.
В результате внешнего осмотра, представленного на исследование монитора установлено следующее:
1) На корпусе монитора отсутствуют механические и термические повреждения.
2) На задней стенке корпуса монитора имеется бумажная наклейка с заводскими данными в том числе: «Модель LG Flatron L1730SSNT
Serial NO.:410NTYT9Y658
Model NO.:L17MS-P»
Для проверки работоспособности монитора он был подключен к стендовому компьютеру, на котором предварительно были установлены драйвера с прилагаемого к монитору диска. В результате проверки установлено следующее:
- на экране монитора один пиксель постоянно светится (не управляется);
- монитор отображает информацию;
- органы управления монитором на момент осмотра работали исправно.

На основе выполненных исследований и анализа предоставленных материалов эксперты приходят к следующему:
В представленном на исследование компьютере имеются следующие дефекты:
- неисправен системный блок;
- не происходит начальных загрузок BIOS; ;
- имеется постоянно светящийся (неуправляемый) пиксель в монитрре;
- не вращается вентилятор в блоке питания.
Выявленные недостатки системного блока, связаны с неисправностью материнской платы.
Повреждения эксплуатационного характера на узлах системного блока отсутствуют, выявленные дефекты системного блока имеют признаки производственных.

Причиной неисправности представленного на исследование компьютера не явилось нахождение переключателя программ в положении «выключено» так как в системных блоках компьютеров конфигурации IВМ в том числе и с представленными на исследование системном блоке переключатель программ, в состояние "включено" и "выключено" не предусмотрен.

Решение вопроса о том является ли причина неработоспособности системного блока компьютера существенным недостатком в рамках данного заключения не решался так как не входит в компетенцию эксперта.

ВЫВОДЫ
1. В представленном на исследование компьютере имеются следующие дефекты:
- неисправен системный блок;
- не происходит начальных загрузок BIOS;
- имеется постоянно светящийся (неуправляемый) пиксель в мониторе;
- не вращается вентилятор в блоке питания.
Выявленные недостатки системного блока, связаны с неисправностью материнской платы. Повреждения эксплуатационного характера на узлах системного блока отсутствуют, выявленные дефекты системного блока имеют признаки производственных.
2. Причиной неисправности представленного на исследование компьютера не явилось нахождение «переключателя программ» в положении «выключено». Неисправность компьютера не могла быть устранена путем установки [«переключателя программ» в положение включено.
3. Решение вопроса о том является ли причина неработоспособности системного блока компьютера существенным недостатком в рамках данного заключения не решался, так как не входит в компетенцию эксперта.

[Gol]

Вот в связи с этим у меня такие вопросы.
1. Можно ли использовать в суде то, что первый раз они отказались, сославшись на отсутствие материальной базы.
2. так как покупатель должен был доказать, что это заводской брак, не кажется ли вам, что доказательст этого эксперт так и не смог представить? Ведь нет вывода четкого какой имеено узел (мамка-это совокупность контроллеров, микросхем и тд) не работает и, самое главное, по какой причине! даже не факт, что не работает именно мамка, так как отдельно она не тестировалась-)). Мне кажется, что это такой "кустарный осмотр на коленке"..
3. Влияет ли на суть дела то, что наклейки первой экспертизы были сорваны? Ведь покупатель говорила, что к нему никто не прикасался?

[LeoT]

Да там вообще никаких доказательств нет, это не исследование "на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме". Даже нет уверенности, что они кнопочку на системнике нажимали после "включения сетевого напряжения" .

[imper]

Прежде всего имеет смысл заявить ходатайство о вызове в суд экспертов, для дачи пояснений. И предложить ответить на вопрос - можно-ли исключить возможность выхода из строя материнской платы вследствие подключения неисправных - видеокарты, жестких дисков, и иных устройств (с учетом нарушения пломб). Также следует получить ответ на вопрос, может-ли не функционировать материнская плата по причине неисправности этих устройств. Уточните - как именно выполнялся замер напряжений БП (при отключенных разъемах или при подключенных к материнской плате). Если без нагрузки - замер не информативен.
Если при подключенных - тогда что с вентилятором БП, он не вращался при подключенной материнке или вообще не вращался? Обычно вентилятор БП управляется самим БП, (если вообще управляется) материнская плата в этом не участвует.
Уточните - какие именно изменения материальной базы произошли в экспертном учреждении с момента возврата суду первого определения. Скорее всего никаких, тогда пусть пояснят, что именно позволило им сделать столь точные выводы о производственном характере недостатка.
Пусть ответят - в чем именно заключается производственный недостаток материнской платы.
Но сразу хочу сказать - готовьтесь к тому, что эксперты упрутся
и будут отделываться общими фразами о многолетнем опыте и уверенности в сделанных выводах.
Тогда выход один - ходатайство о назначении новой экспертизы, но оплачивать ее прийдется Вам. Заранее продумайте, где именно ее можно предложить суду провести.
В любом случае советую привлечь толкового юриста, которого бы проконсультировал технический специалист. Заранее все предвидеть невозможно.
Хотя нам удавалось иногда убедить суд просто признать результаты судебной экспертизы несостоятельными. Но к сожалению так бывает редко - судья не является техническим специалистом, и ему проще сослаться на выводы экспертизы, нежели разбираться в Вашей аргументации.

[LeoT]

Кстати, в заключении есть подписка о ст. 307 и сведения об эксперте (образование и т.п.)? Экспертиза-то судебная, требования к заключению есть в законе.

[Yurij]

Кстати, НИ СЛОВА об образовании, квалификации и стаже работы экспертов по СПЕЦИАЛЬНОСТИ !

[imper]

НИ СЛОВА об образовании, квалификации и стаже работы экспертов по СПЕЦИАЛЬНОСТИ !

Юрий - это выдержка.

[Gol]

Естьтам про стаж.. Старший эксперт, высшее техническое обрахование, к.т.н., специальность "Исследование информационных компьютерных средств". Стаж экспертной работы с 1997 года.

[Gol]

А можете подсказать, где в Москве можно провести такую экспертизу? а то у нас уже негде-)

[Генрих Шатковский]

1. Можно ли использовать в суде то, что первый раз они отказались, сославшись на отсутствие материальной базы.
2. так как покупатель должен был доказать, что это заводской брак, не кажется ли вам, что доказательст этого эксперт так и не смог представить? Ведь нет вывода четкого какой имеено узел (мамка-это совокупность контроллеров, микросхем и тд) не работает и, самое главное, по какой причине! даже не факт, что не работает именно мамка, так как отдельно она не тестировалась-)). Мне кажется, что это такой "кустарный осмотр на коленке"..
3. Влияет ли на суть дела то, что наклейки первой экспертизы были сорваны? Ведь покупатель говорила, что к нему никто не прикасался?

1. Нельзя, т.к. учреждение имеет право нанимать экспертов со стороны.
2.Эксперт сделал категоричный вывод о том, что изделие, т.е. системный блок, имеет производственные дефекты, а продавец несёт за них ответственность
3.Сорванные наклейки не имеют никакой причинно-следственной связи с выявленными дефектами, следовательно, никакого юридического интереса для разрешения спора не имеют.