Диктофонная запись - это доказательство?

[Lelya]

Добрый день!

Подскажите пожалуйста, может ли диктофонная запись являться доказательством в суде? Какие требования к диктофону: должна ли запись быть аналоговой или может быть цифровой? Если в процессе беседы подключаются другие лица, надо ли предупреждать КАЖДОГО, что ведется запись? Надо ли озвучивать имена действующих лиц?

Что касается фотографий, может ли ЦИФРОВАЯ фотография быть доказательством?

Спасибо!

[Laster]

Подскажите пожалуйста, может ли диктофонная запись являться доказательством в суде?

Будет, если это запись из домашнего архива, надиктовка на автоответчик, и т.п..В любом случае гражданин должен знать о проводимой записи, потому что скрытая запись предусмотрена законом об оперативно разыскной деятельности с санкции суда.
Запись желательно делать на магнитной пленке.

Что касается фотографий, может ли ЦИФРОВАЯ фотография быть доказательством?

Может...

[Ivanovitsh]

Не так всё!
И аналоговая и цифровая аудиозапись есть полноценное доказательство в гражданском процессе. Почитайте ГПК РФ.
Дело лишь в качестве записи.
Закон запрещает записывать чужие телефонные разговоры. Разговоры со своим участием (как телефонные, так и обычные) можете записывать сколько угодно. Предупреждать никого о проводимой записи вы не обязаны.
Если в записи есть сведения, охраняемые законом (тайна личной жизни и т.п.), она будет прослушана судом в закрытом судебном заседании.
Для идентификации голоса человека эксперту необходимо не менее 1 минуты его беспрерывного (без пауз) разговора.

[Laster]

Не так всё!
И аналоговая и цифровая аудиозапись есть полноценное доказательство в гражданском процессе. Почитайте ГПК РФ.
Дело лишь в качестве записи.
Закон запрещает записывать чужие телефонные разговоры. Разговоры со своим участием (как телефонные, так и обычные) можете записывать сколько угодно. Предупреждать никого о проводимой записи вы не обязаны.
Если в записи есть сведения, охраняемые законом (тайна личной жизни и т.п.), она будет прослушана судом в закрытом судебном заседании.
Для идентификации голоса человека эксперту необходимо не менее 1 минуты его беспрерывного (без пауз) разговора.

Конечно закон никаких ограничений напрямую не даёт и Вы правы. Но будьте готовы к тому,что Вам могут заявить,что 1)цифровую запись легко редактировать,2)Доказательствами являются сведения,добытые в установленном законом порядке(ст.55ГПК ) и сошлются на закон "О ФСБ" и "ОРД",которыми такой порядок установлен.Так же не забудут спросить, с какой целью делалась запись,и разумеется окажется,что с целью получения доказательств(сведений), см ст.55 ГПК выше. К этому можно добавить,что если запись направлена против лица, чей голос записан на пленке, то Вас обязательно ткнут в ст.51Конституции.

P|S Так что не стоит обольщаться. Такие аудиозаписи "заворачиваются" в суде на раз.

[Ivanovitsh]

Легко редактировать? Поговорите с экспертами. Они другого мнения.
При чем здесь ФСБ и ОРД? Запись производит гражданин, а не сотрудник органов.
Цель записи правового значения не имеет. Конечно, почти всегда аудиозапись производится с целью последующего использования её (возможного использования) как доказательства. Что в этом незаконного?
Вы ссылаетесь на ст. 55 ГПК РФ. Вот она:

Статья 55. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Что в ней препятствует гражданину проводить аудиозапись?

[Laster]

Что в ней препятствует гражданину проводить аудиозапись?

Статья 55. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Выделенный текст и препятствует. Порядок получения такого доказательства гражданами не установлен, а установлен законом ФСБ и ОРД. Нарушение закона не допускается.
Могу добавить и то,что даже не самый опытный адвокат легко завернет такое доказательство, поскольку:
1)Неизвестны обстоятельства,под действием которых проводилась запись на пленку(возможно гражданину угрожали, оказывали психологическое давление, вводили в заблуждение и т.д.)
2)Гражданин не давал подписку от дачи ложных показаний и мог просто врать в каких либо своих целях.
3)Вернемся к ст.51 Конституции.

P|S Обычная практика использования аудио\видео записей - это домашние коллекции или записи служб охраны в магазинах, иногда запись с автоответчика. Ловить кого либо с диктофоном запазухой бессмысленно.

[Евгений Садовский]

Иванович - прав. Ни Конституция, ни закон не содержит запрета записывать собственные беседы. Кто возражает - сошлитесь на НПА. Что же касается упомянутых законов, они распространяются на иные отношения, вытекающие из выполнением правоохранительными органами возложенных на них функций и обеспечивают гарантии соблюдения прав граждан при осуществлении правоохранительными органами своих полномочий, устанавливают основания и порядок проведения негласных мероприятий и не могут регулировать отношения между гражданами.

Кроме того, диктофон, бывает включается сам .... и это признается доказательством, даже в уголовном процессе, главное, чтобы (в уг.процессе) не було умысла осуществить тайную запись, в ином порядке, чем предусмотрено законом.

поэтому- включается случайно диктофон - очень часто ))), и запись всегда успешно используется в качестве вещественного доказательства. Примером этому служит и Постановление Высшей квалификационной комиссии судей, которая использовала в качестве доказательства совершения судьей проступка, именно диктофонную запись, пусть и осуществленную в нарушении гарантий неприкосновенности судей. Посмотрите практику ВККС

[Laster]

Ни Конституция, ни закон не содержит запрета записывать собственные беседы.

Все правильно,такого запрета нет.Есть запрет на использование в качестве доказательств записей, произведенных в порядке, законом не устаеновленном.
Прочтите ст.186 УПК\ч.ч.2,5 ст.166УПК\Закон ОРД\ФСБ. К тому же заметьте, что ГПК\ст 55 не конкретизирует, с нарушением какого именно закона должны быть связаны нарушения в получении доказательств.Ссылка дается на закон вообще.
Так например в ходе гражданского иска по возмещению вреда могут быть использованы материалы, полученные по уголовному делу, например видео-аудио-записи.
P|S Дайте ссылку на конкретное доло ВККС, а я посмотрю и оценю, после чего и побеседуем...

[Евгений Садовский]

Есть запрет на использование в качестве доказательств записей, произведенных в порядке, законом не устаеновленном.

-где именно это прописано? Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

а это означает, что для того, чтобы суд не мог принять доказательства, их нужно получить таким образом, чтобы при этом НАРУШИТЬ конкретное предписание конкретного закона.

Укажите закон, содержащий такое конкретное предписание для граждан желающих записать свои беседы?

Более того, эти ограничения, возможно и касаются частной жизни, но не публичных отношений, какими является отношения, вытекающие из розничной купли-продажи (ст.426 ГК РФ), продать, оказать сопутствующие торговые услуги - обязанность как предпринимателя, так и коммерческой организации, и запись в таких условиях, не затрагивает каких то частных или иных (личная жизнь) охраняемых законом интересов.

Ссылки на иные законы -совсем безосновательны, поскольку вы не учитываете цель этих законов и сферу регулирования. почитайте пару первых статей в каждом. Не нужно натягивать их на иные отношения, какие эти законы не регулируют.

Для того, чтобы суд принял аудиозапись в качестве доказательства, нужно лишь выполнить требования, предусмотренные ГПК - то есть сообщить суду условия, при которых она была получена. Как я уже говорил, случайное обнаружение из-за самопроизвольно включившегося диктофона (как вариант), осуществленной записи не может и не будет признано судом доказательством, полученным с нарушением закона, даже в уголовном процессе и ни один самый суперский адвокат не сможет ничего сделать.

Ведь если не было умысла на тайную запись, то не было и нарушения закона. Это применимо и к правоохранительным органам.



вы по поиску на их сайте.

[Laster]

даже в уголовном процессе и ни один самый суперский адвокат не сможет ничего сделать.

Не смешите!Любое тайное снятие аудио видео записей допускается только по решению суда при наличии возбужденного уголовного дела.
При снятии показаний существует обязанность предупреждать о записи и заносить сей факт в протокол.

Доказывать,что запись сделана без нарушения закона придется Вам, как стороне ссылающейся на доказательство.Сторона,против которой Вы собираетесь использовать записи с удовольствием заявит,что ничего об этом не знала(о таной записи) и о том, как в последствии будет использована запись. Потом сошлется на 51 Конституции и откажется от всего,что там надиктовано.
P|S Может быть каких то частных прав тайная запись и не нарушает(что сомнительно), а вот конституционные права вполне.

[Dao]

Люди, а вы частное право с процессуальным не путаете?

[glasniy]

Иванович - прав. Ни Конституция, ни закон не содержит запрета записывать собственные беседы.

Только если самому с собой разговаривать...
А если с собеседником, то так - если Вы предупредили своего собеседника, что будете беседу на диктофон записывать и он был не против, тогда и только тогда такое доказательство может бить признано судом законным.

[Ivanovitsh]

Ссылку! Ссылку на норму права дайте, glasniy!

[glasniy]

Ссылку! Ссылку на норму права дайте, glasniy!

Конституция РФ!

[Евгений Садовский]

Перелистал Конституцию РФ, поскольку авторитетное заявление смутило, но ничего про диктофон не нашел. Правда нашел положения о том, что человек в правах может быть и ограничен, но ... только федеральным законом и в определенных целях, перечень которых там приведен.

пришлите ссылку на конкретную статью

[glasniy]

Я про статью, запрещающую сбор личных данных.

[Yurij]

glasniy, необходимо различать:

- неприкосновенность ЧАСТНОЙ жизни, как это указано в Конституции РФ

- установленные законом требования при сборе, хранении и обработке так называемых "персональных данных". См. Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных"

[Евгений Садовский]

и все это не касается диктофонов , кстати, glasniy

[Евгений Садовский]

вот если бы потребитель следил за продавцом и записывал его беседы не относящиеся к работе , например то, о чем он на кухне разговаривает, то это было бы , возможно, расценено , как вмешательство в частную жизнь. Выполнение публичных обязанностей не может являться частной жизнью,glasniy

[Yurij]

"Личные", или "персональные" данные - это:

Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;

- как видите, ЗВУКОЗАПИСЬ ГОЛОСА человека сама по себе - никаким "персональным данным" не является.

З.Ы. Хотя под "другую информацию" можно подвести привычку человека в разговоре вставлять через слово междометия типа "млять" и т.п.

[glasniy]

Вообще-то надо про гражданский процесс почитать, что там является доказательством.

[Евгений Садовский]

везде речь идет об охране ЧАСТНОЙ жизни от вмешательства , и в частности и закон об ОРД и УПК и т.д., они обеспечивают порядок реализации государством своих функций, в строго определенных и исключительных случаях, а не везде и всегда.

[Laster]

Евгений Садовский, не вижу никакого смысла продолжать доказывать Вам лично , что записи, сделанные гражданами произвольно не являются доказательствами в суде.Для того,что бы в этом убедится, советую попробовать сделать это самому и наконец-то "обломаться", а не забивать голову себе и окружающим.


P|S Интересно, а будет ли являться доказательством запись воплей гражданина, заявляющего,что это он на всех заборах пишет нецензурные выражения с целью заставить владельцев его красить

[Dao]

Конституция РФ!

Ну точно... Еще и конституционное приплели...

Laster,

Любое тайное снятие аудио видео записей допускается только по решению суда при наличии возбужденного уголовного дела.

Ага... Не забудьте упомянуть, КОМУ разрешается производить оперативно-розыскные действия.

Люди, тут вопрос на стыке четырех(!) областей права. Завязывайте, прошу вас, а то будет серьезный мент тему читать - от смеха работоспособность потеряет. Я и то улыбаюсь...

[Азазель]

Ну за зря завязали...................интересно было читать.

[Ivanovitsh]

Господа пишущие, вы вообще в судебных заседаниях бываете?

[Suden]

А характерные пики при записи разговора на смартфонах на платформе Симбиан (которые к стати для этого и сделаны) являются ли уведомлением собеседника, что разговор записывается? Хотя собеседник может об этом не знать.

[Alex Brain]

Я студент Омского госуниверситета, и у меня следующий вопрос:
В время прямой линии с Президентом я по Интернету отправил ему вопрос. Подробности опущу, но в результате деканат об этом узнал, ему не понравилось содержание письма, и в дальнейшем мне было отказано в получении одной престижной премии Газпромнефти. Декан так и заявил:"Ты не получаешь в этом году премию, так как ты написал письмо президенту". То же самое он сказал моему отцу, велась запись разговора отца с деканом, и в конце разговора отец предупредил декана, что велась запись.

На ваш взгляд, будет ли являться такая запись доказательством в суде нарушения свободы слова?

[Евгений Мясин]

Это на усмотрение суда.

[Евгений Садовский]

будет