Сутуация как поступать

[Dao]

Поэтому работать будет именно ЖК, а не местные законы.

Но я именно о ЖК и говорил. Статья 14, пункт 2.

Но сейчас-то в "платежках" нет расчетного счета Исполнителя!

Опять вы не поняли.
Во-первых мы платежки не видели. Возможно, там где-то реквизиты и есть в сноске. Во-вторых: ну допустим, они там в сноске есть, а в поле банковского счета стоит счет этого ООО. И что? Все равно деньги на ООО уйдут.

Система эта не с Луны взялась, а получилась после развала советского ЖКХ. Сейчас практически любая подобная МУП организация представляет собой что-то вроде холдинга, у которого головной конторы может вообще не быть. Одно юр. лицо выполняет текущий ремонт, другое - капитальный, третье - улицы чистит. Все это плодится, размножается и кое-как управляется муниципалитетом. Кому-то приходится и деньги собирать. Учередили предприятие - и айда, на агентском договоре.
Какому конкретно НПА такое выделение противоречит по-вашему?

И вот так "попросту" назначить Исполнителя ЖКУ сейчас уже нельзя!

Ууууу... Какие мы оптимисты... Ни разу, наверное, из одной кандидатуры не выбирали...

Почитайте, хотя бы Закон "О защите прав потребителей"

АлександрАн, почитайте. Начните с преамбулы. Исполнитель там упоминается. Можете и ГК почитать на досуге.

Впрочем, на это расчитывать, кажется, бесполезно. Вы из НПА вычитываете только то, что вас интересует, а все остальное, что в нарисованную вашим воображением картину не укладывается, игнорируете.
Я с такими людьми уже сталкивался, при чем неоднократно. Тип номер 3 по моей классификации. Характерный представитель - средних лет военный пенсионер. Разговаривать словами тут бесполезно. Право они не знают, либо знают крайне поверхностно, на уровне технического ВУЗа. С комментариями и судебной практикой не знакомы. В разговоре больше всего полагаются на эмоции.
Проще всего тут свести общение к переписке и выбрать одно из двух: либо дать человеку разбить себе лоб в суде, либо (если это не влечет несоразмерных потрерь для компании) дать ему то, что он хочет. Впрочем, как показывает практика, до суда дело при аргументированном отказе не доходит, хотя воплей и угроз на эту тему приходится выслушать много.

[АлександрАн]

Я с такими людьми уже сталкивался, при чем неоднократно. Тип номер 3 по моей классификации. Характерный представитель - средних лет военный пенсионер. Разговаривать словами тут бесполезно. Право они не знают, либо знают крайне поверхностно, на уровне технического ВУЗа. С комментариями и судебной практикой не знакомы. В разговоре больше всего полагаются на эмоции.
Проще всего тут свести общение к переписке и выбрать одно из двух: либо дать человеку разбить себе лоб в суде, либо (если это не влечет несоразмерных потрерь для компании) дать ему то, что он хочет. Впрочем, как показывает практика, до суда дело при аргументированном отказе не доходит, хотя воплей и угроз на эту тему приходится выслушать много.

Тогда уж и Вас классифицирую. Вы "верхогдяд" и "теоретизатор". К практике Ваши расуждения отношения не имеют. Внимательно читать тексты законов и НПа, что именно и имеет значение, Вы не умеете.

И беретесь судить о том, чего СОВСЕМ не знаете.

Вот и обо мне НИЧЕГО ведь не знаете. А уже придумали, что я в суде "лоб расшибу".

Не расшиб, а наоборот. Вполне для себя успешно разобрался со своим ГУЖА в суде. Теперь шмыгают тихохонько как мышки, спеси поубавилось.

И с вопросами про всякие ЕРКЦ разберусь. Дайте срок.

Если надо - я довожу дело до суда. И вполне успешно решаю вопросы в досудебном порядке. И другим могу много чего полезного присоветовать.

А Вы все только запутываете Потребителей ЖКУ да еще стали стращать их "тяжелым наследием Советской Власти".

[Dao]

Вполне для себя успешно разобрался со своим ГУЖА в суде.

Сами же писали как-то, что ЖЭКи - край непуганных идиотов.

Вот и обо мне НИЧЕГО ведь не знаете.

Но кажется, насчет пенсионера я угадал... :P

[АлександрАн]

Но кажется, насчет пенсионера я угадал... :P

Не-а...

Может, с трех раз?...

Осталось два!

[Рамзай]

РЕ: Буква закона, при условии вашей правоты, не соблюдена в одном: в платежке нет реквизитов исполнителя (это, кстати, под вопросом). Внести их туда и заново выслать платежку нисколько не трудно. Скорее всего суд именно к этому МУП и обяжет.


Нет там реквизитов исполнителя, в платежке. Только реквизиты этого подрядного ооо "ЦИ", которое по сути (что видно потребителю) только деньги за ЖКХ принимает на свой р/с.
ПРи этом еще и организовать работу не омгут нормальную!
Стоимость услуг вполне рыночная, а качество даже организационной работы, и работы с потребителями- ужасное. Советское еще.
Чего стоит только время "приема населения"- с 10 до типа 17 часов по будням!!!
Спрашивается, когда людям зарабатывать на ЖКХ, если принимают только в рабочее (для всех) время! Если организация действительно оказывает сервис для потребителей, то почему бы не работать ей еще и по субботам?)

Написали бы им, да не знаю ни директора, ни адреса юридического. Скрывают!)))

[Рамзай]

мне кажется, что само наличие посредников в не самой сложной хозяйственной деятельности может косвенно указывать на коррупцию..

[АлександрАн]

мне кажется, что само наличие посредников в не самой сложной хозяйственной деятельности может косвенно указывать на коррупцию..

И еще какую! У нас в СПб за свои услуги ГУП ВЦКП берет 5%.
С практически ВСЕХ платежей за ЖКУ огромного мегаполиса. Причем действует-то НЕЗАКОННО.
Если ЭТО не коррупция, то я - папа римский!

[Рамзай]

скромно что- то, 5% то..
Я бы брал все 30)))

[Рамзай]

непредоставление информации о реквизитах платежных-
может ли рассматриваться как непредоставление информации об услуге?

Услуга эе включает в себя все- вплоть до выставления счетов по оплате.

[АлександрАн]

непредоставление информации о реквизитах платежных-
может ли рассматриваться как непредоставление информации об услуге?

Услуга эе включает в себя все- вплоть до выставления счетов по оплате.

Обязательно.