Статья

[maxutin]

В газете "Выборг" (городская газета города в ЛО) сегодня, 1 февраля 2008 года, напечатана статья, в которой председатель местного общества защиты прав потребителей высказывает свои взгляды на взаимоотношения на потребительском рынке и даёт потребителям рекомендации. Некоторые моменты повергли меня в шок. Надеюсь, это не официальная позиция союза потребителей. Предлагаю обсудить.

http://www.gazetavyborg.ru/?q=gazeta...d=&rubrik_id=9

[imper]

А что именно "повергло Вас в шок"?
Ну да, формулировки местами двусмысленные и провоцирующие потребителей к предъявлению необоснованных требований. Это останется на совести интервьюируемого или автора статьи.
Они создают проблемы в том числе и тем, кого берутся защищать.
Но строго говоря прямо противоречащих закону утверждений я при беглом просмотре не обнаружил.

[maxutin]

Я понимаю, что прямо противоречащих заявлений нет, господин аккуратно написал, так, что всегда может сказать "меня не так поняли". Но фактически это явная манипуляция законом, на мой взгляд. Она написана так, что человек, не знакомый с самим законом, может понять её только неправильно.
Если бы речь шла о журналисте, я бы посмеялся и забыл. Но речь идёт о председателе общества защиты прав потребителей. Мне кажется, подобные вещи просто недостойны человека, который призван защищать права других, и бросают тень на многих честных коллег интервьюируемого.

[Евгений Мясин]

подобные вещи просто недостойны человека, который призван защищать права других, и бросают тень на многих честных коллег интервьюируемого.

Уважаемый maxutin! Мне кажется. вы совершенно напрасно обвиняете П.Д.Гройзмана в манипуляции законом. Гройзман - не профессиональный юрист, но в потребительском движении с 1989 года. Поэтому некоторые его высказывания не всегда юридически безупречны. Где-то он не договаривает. Его советы потребителям иногда выглядят категорично. Но общий смысл закона он передает верно. Гройзман 8 лет был членом Законодательного собрания Ленинградской области и привык отвечать за свои слова и поступки.
В таком большом интервью с голоса очень трудно быть безупречно точным. Кроме того при обработке аудиозаписи журналисты также допускают неточности или сокращая текст, упускают важные моменты.
Теперь о частностях. Пару неаккуратных высказываний я для себя отметил.
Например, право в течение двух лет предъявлять требования при обнаруженных в товаре недостатков Гройзман в интервью называет сроком гарантии, что, строго говоря, в законе называется по-другому, но это и не столь важно. В данном случае недосказано, что за пределами установленного гарантийного срока потребитель должен сам доказывать производственный характер недостатка. Некорректно и последнее высказывание Гройзмана. По новой норме закона есть исключение, когда невозможен возврат техничекски сложного товара "с первого выхода его из строя". Этого нельзя сделать в том случае, когда в технически сложном товаре, включенном в перечень правительства выявленный по истечении 15 дней после покупки недостаток не является существенным.
Других принципиальных замечаний лично у меня нет. Если что-то вы еще заметили, укажите. И не надо никогда делать общих осуждающих оценок, не базирующихся на конкретных замечаниях.

[maxutin]

Уважаемый Евгений! Извините, если я был излишне резок. К этому меня подтолкнул очень категоричный тон статьи.
По частностям, то это всё, что касается сферы торговли. Дабы не раздувать размеры поста, не стану цитировать статью, изложу просто последовательно, в порядке следования текста о сфере торговли:
Абзац 1. Гарантийные сроки Вы уже отметили сами.
Абзац 2. Устранение недостатка в течении срока службы. Упоминание существенного недостатка отсутствует, хотя только в этом случае покупатель имеет право на бесплатный ремонт.
Абзац 3. Здесь Вы также уже всё отметили. Категоричная рекомендация требовать только возврата денег во всех случаях.
Абзац 4. Не подписывать никаких бумажек в магазине. Как выдать человеку сохранную расписку на время проверки? Или в проверку товар не брать, меняя на свой страх и риск? Если потребитель будет следовать данной рекомендации, то это явно спровоцирует конфликт.
Абзац 5. Всё правильно, на первый взгляд. Но здесь, как мне кажется, как раз потребителю и нужно в первую очередь обращаться в общество по защите его прав, дабы там принудили продавца принять заявление. А не ехать в Санкт-Петербург для проведения независимой экспертизы, всё-таки это крайняя мера, очень неудобная потребителю.
Далее 2 абзаца о сотовых телефонах:
Как продавец должен определить, что в сотовый телефон не было постороннего вмешательства и в него не попадала влага? Если телефон не разбит в дребезги, то подобное заключение может дать только специалист. Везти телефон самостоятельно в сервисный центр, в общем-то, правильно, если есть сомнение в честности продавца. Только там как всегда потребителю как всегда откажутся давать какие-либо технические акты.
Сбой программного обеспечения - вопрос сложный и не во всех случаях такой однозначный, чтобы говорить об однозначном праве расторжения договора купли-продажи. В каких-то случаях право потребителя бесспорно, в каких-то нет.
Ну и в заключение в статье сказано, что продавец - обманщик (фразеологизм "вешать лапшу на уши" имеет только одно значение - обманывать) и потребитель всегда от него должен требовать от него одного - возврата денег.
Я вполне Вам верю, что Петр Давидович честный и порядочный человек. Но в чем причина подобной публикации? В желании изжить со света все наши 40 магазинчиков? Да что же мы все, монстры и разбойники какие-то?