СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

[Евгений Садовский]

Юристы, предлагаю обсудить вопросы судебной практики по делам о защите прав потребителей.

1) В тех случаях, когда общественная организация предъявляет в суд иск в защиту прав потребителя, группы потребителей в силу своего специального статуса по возникшему спору она не является выгодоприобретателем, однако пользуется всеми правами и несет обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности несения судебных расходов.

2) В случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки определенной в размерах и по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» суд по правилам ст.333 ГК РФ может снизить размер неустойки, при этом ее размер не должен противоречить целям Закона РФ «О защите прав потребителей» и заложенным в нем принципам и обязанностям на изготовителя, продавца, исполнителя внесудебного способа рассмотрения и разрешения споров (с учетом быстрого и эффективного разрешения споров), с учетом «Руководящих принципов для защиты интересов потребителей» (раздел 3, рубрика 4-5, ООН,1985 г.)

3) При определении размера, подлежащей компенсации морального вреда, тот факт, что потребитель, в результате нарушения его прав, не приобрел психического заболевания, не может служить основанием к занижению определяемого судом размера денежной компенсации.


4) При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины при удовлетворении исков предъявляемых в защиту прав и законных интересов потребителя, когда лицом, обращающимся в суд в порядке ст.46 ГПК РФ является организация, размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в том размере, какой подлежал уплате организацией при обращении в суд с неимущественным требованием, если бы она не была освобождена от уплаты государственной пошлины.

5) В случае удовлетворения судом иска и присуждению в его пользу денежных сумм, в соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% суммы присужденной в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, если ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя.


6) По договору ОСАГО, в случае наступления страхового события потерпевший является выгодоприобретателем и следовательно стороной договора страхования, поэтому споры, вытекающие из исполнения договоров страхования. На указанные отношения распространяется действие глав 1,4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

7) При рассмотрении вопроса о том является ли предоставленный во временное пользование товар, в случаях предусмотренных законом, аналогичным, следует исходить не только из основной функции (назначения) товара, но также и наличия дополнительных функций (свойств), наличием которых определялся выбор товара при приобретении.


При рассмотрении требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявленных в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров, следует учитывать, что наличие существенного недостатка закон связывает лишь требования о замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели,артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и не подлежит расширительному толкованию.

9) Если качество товара и его соответствие обязательным требованиям должны определяться определенным способом, продавец (изготовитель, исполнитель, импортер ..) обязан привести доказательства соответствия проданного товара (работы, услуги) этим требованиям.


10) В случаях, предусмотренных законом, потребитель вправе предъявить требования к уполномоченным изготовителем (продавцом) организациям или уполномоченному предпринимателю.

11) Поскольку обязанность выполнения предусмотренных гарантийными обязательствами безвозмездного устранения недостатков в товаре в период гарантийного срока сопровождается требованием потребителя. Сервисные центры, организации или предприниматели, выполняющие гарантийный ремонт являются уполномоченными изготовителем, продавцом, исполнителем) организациями или уполномоченными предпринимателями, независимо от наличия заключенного договора между такими организациями (предпринимателем) и изготовителем(продавцом, исполнителем), если имеется указание изготовителя (продавца) в технической документации о товаре на такую организацию (предпринимателя) и наличие таких полномочий и договора между ними подтверждается другими доказательствами.


12) Если при обычных условиях круг потребителей воспользовавшихся или имевших намерение воспользоваться предложением приобрести товар, заказать работу, услугу у конкретной организации или предпринимателя, не может быть определен, поименован и привлечен к участию в деле, он является неопределенным.

13) В случаях предусмотренных законом, лицо вправе предъявить иск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к нарушителю и потребовать признания условий публичного договора противоправными и в отношении тех потребителей, которые исходя из оспариваемых условий публичного договора, могли отказаться от намерения приобрести товар, заказать работу или услугу.


14) Расходы которые в силу договора, обязательства иного законного основания потребитель должен будет понести в будущем, в связи с восстановлением нарушенных прав потребителя, в силу п.2 ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению потребителю в случаях и по основаниям, предусмотренным в законе.

15) Лицо, которое в силу наделения его законом правом или обязанностью обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, хоть и не является стороной в процессе и выгодоприобретателем в споре, имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку несет их для реализации прав, специально предоставленных законом прав и гарантий государства.

[Евгений Садовский]

Кто распологает копиями решений судов (любых инстанций) по указанным выше вопросам -просим или выслать текстовую копию или изображение. Заранее признателен.

[Новенький]

Евгений Садовский, мне не совсем понятны Ваши мотивировки, точнее скажем так (для примера п.2):
Судья выносит решение, снижая размер неустойки до безумия, применяя ст. 333 ГК РФ. При этом вся его мотивировка ограничивается фразой: "в виду явной несоразмерности последствиям...", не указывая, в чем эта несоразмерность усмотрена. Что здесь обсуждать? Чем руководствовался конкретный судья? Непонятно. Как с этим бороться? Тоже неясно.
Суды более высоких инстанций втупую переписывают в свои определения слова из решения этого судьи, нисколько не пытаясь вникнуть в суть.
Что именно Вы хотите обсудить и для чего Вам эти решения?

[Евгений Садовский]

...сегодня федеральный судья вынес определение,которым прекратил производство по гражданскому делу по иску общественной организации. предъявленному в защиту прав и законных интересов отдельного потребителя, по основаниям ст.134 ГПК РФ, в связи с предъявлением иска неуполномоченным лицом, то есть организацией ,которой не предоставлено право на обращение в суд в защиту прав отдельного потребителя.

В частности, свой вывод судья обосновал тем, что в ст.45 Закона ОЗПП указано на право общественных организаций обращаться в суды с исками в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) и поскольку в скобках содержится уточнение понятия "отдельных потребителей", то права на обращение в суд в защиту частных интересов отдельного потребителя - физического лица, общественным организациям Закон Российской Федерации - не предоставляет и общественные органиазции вправе предъявлять иски лишь в защиту прав и законных интересов группы потребителей или неопределенного круга потребителей.

!!!!!!!!!! хуже того,
причем судья заявил о соответствующейц позиции Верховного суда РФ..

[Евгений Садовский]

) все вновь актуально. Верховный суд явно занимает пропредпринимательскую позицию.

[Генрих Шатковский]

Я надеюсь, что Вы обжаловали данное определение?

Кроме того Вы указали на нормативный документ в первом посте п.2

с учетом «Руководящих принципов для защиты интересов потребителей» (раздел 3, рубрика 4-5, ООН,1985 г.)

Тем более в 3 разделе нет 4-5 рубрики.
Конституционный Суд при трактовке смысла 333 ГК РФ ссылается на другой документ:

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАКТ
от 16 декабря 1966 года
О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ
Статья 14
1. Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

[Евгений Мясин]

) все вновь актуально. Верховный суд явно занимает пропредпринимательскую позицию.

А конкретнее. о чем речь?

[Евгений Садовский]

А конкретнее. о чем речь?

В измененном Постановлении Пленума Верховного суда РФ " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" судам дано следующие разъяснение. содержащееся в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума.
«Поскольку взыскание штрафа в указанном случае является правом, не обязанностью суда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его размер." (абзац в редакции постановления от 06.02.2007 года)

Данная позиция Пленума, прямо противоречит утвержденному Президиумом Верховного суда РФ обзору судебной практики за 3 квартал 2006 года.

Думаю, что теперь суды снова прекратят взыскивать штрафы. Вот такая игра. Если такое допускает Верховный суд, то что говорить о произволе, творящемся в нижестоящих судах и вопиющей безнаказанности и осознанием этого рядовыми судьями. Беззаконие. В техническую ошибку совсем не верится. При этом, Пленум - это не ПРезидиум. Против Пленума не попрешь, кроме как принятием новой редакции пункта 6 статьи 13 Закона.
Наглый плевок в лицо законодателей.

[Евгений Мясин]

судам дано следующие разъяснение. содержащееся в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума.

Теперь понятно, а то спустя год после последнего сообщения по теме Вы вдруг издаете вздох о позиции ВС, но не ясно по какому поводу.

А с этим постановлением будем разбираться. Письмо Лебедеву уйдет в понедельник. Сегодня отправить не успели.

[Генрих Шатковский]

А с этим постановлением будем разбираться

Вот и ладненько.

[Евгений Садовский]

А с этим постановлением будем разбираться. Письмо Лебедеву уйдет в понедельник. Сегодня отправить не успели.

я вам скажу, что ответит Лебедев: "Так решил Пленум ВС. Это высший коллегиальный орган.... Против Пленума не попрешь... И типа я сделал, что мог... и подтверждение тому утвержденный президиумом обзор судебной практики."

Мне представляется, что выход один Пункт 6 ст.13 принять в новой редакции, отличающейся от настоящей. В этом случае до следущего Пленума...норму можно будет применять. Я где то писал, когда вы опубликовали первое сообщение о том, что вопрос обсуждался на Судебной коллегии по граждансим делам Верховного суда РФ,о том, что такое ощущение, что это далеко не конец, и обязательно нагадят.... так и получилось. У нас среди судейского корпуса, тех же, кто нежелал видеть объединения потребителей в суде общей юрисдикции по делам в защиту конкретных потребителей, присутствовало мнение о возможности судов слагать штравы, а также уменьшать их и т.д.

[Евгений Мясин]

Евгений, если мы даже напишем в законе, что назначение штрафа обязанность, а не право суда, при отсутсвии желания у судейских лишиться такого права, все равно появится какое-нибудь заковыристое разъяснение о "неправильном понимании норм материального права". Поэтому задача всем миром доказывать выгодность применения этой нормы: прямая - для местных властей, косвенная - для тех же судов и, как ни странно, предпринимателей.

[Yurij]

цитата: " при отсутсвии желания у судейских лишиться такого права"

Похоже, понятие "взяткоёмкость закона" уже касается и Закона ОЗПП ...

[Генрих Шатковский]

"взяткоёмкость закона"

Нет такого понятия.

[Евгений Садовский]

нужно всего лишь указать,

"При этом лицо, виновное в нарушении прав потребителя, не может быть освобождено полностью или частично от ответственности (в виде штрафа) предусмотренной настоящим пунктом."

или что ниб в этом духе - но четко. ТО же нужно про неустойку по услугам написать, она и так ограничена 100%-ми.

[Евгений Садовский]

Цитата:
"взяткоёмкость закона"

Нет такого понятия.

еще как есть

[Генрих Шатковский]

еще как есть

Доказательства в студию.

[Yurij]

Это понятие НЕ МОЁ.

Я его слышал в беседе на радио "Эхо Москвы"
Николай Гончар - член комиссии ГД по противодействию коррупции, член комитета ГД по бюджету и налогам
цитата:
"Итак, есть ли понятие взяткоемкость законов ..."
http://echo.msk.ru/guests/803/

[Laster]

Все есть!А у мировых вообще видимо используется понятие "рентабельность".Кстати,пару дней назад в новостях проскочила инфа о том,что в Мосгордуме всерьез рассматриватся вопрос об обязательном тестировании мировых на полиграфе именно по поводу повышенной коррупционной опасности должностей.Против как всегда выступили правозащитные организации...

[Генрих Шатковский]

Всё, здесь тоже абздец.

[Yurij]

Анекдот в тему:
"В ГИБДД готовится план сокращения постов ГАИ в связи с их нерентабельностью."

[Генрих Шатковский]

На Украине уже давным-давно все посты ДАИ сократили по причине, чтобы они не являлись доходным местом.

[Laster]

Скорее по причине повелительного наклонения...

[Генрих Шатковский]

Скорее по причине повелительного наклонения...

Вы, Laster, ещё вздумали учить рускаму язику?

[Swag]

ТО же нужно про неустойку по услугам написать, она и так ограничена 100%-ми.

Лучше, в целом по пени, написали бы в законе, что-нибудь следующее - при размере пени до 100% стоимости товара, размер неустойки не может быть уменьшен. А далее, на усмотрение суда, в соответствии с 333.

Это было бы гораздо лучше и кол-во правонарушений резко бы сократилось.