Купила б/у автомобиль, оказались перебиты номера

[Ирина К]

18.02.2008 г. купила в комиссионном магазине автомобиль. При постановке на учет в ГАИ, экспертам не понравился номер на кузове. Назначили дополнительное исследование. 22.02.2008 была проведена экпертиза. Со слов экспертов знаю, что перебиты номера на кузове и на двигателе. Прошло почти две недели, а заключения экспертизы нет. В магазине, где покупала машину говорят, что вернут деньги только в том случае, если я покажу им заключение. В ГАИ говорят, что как только будет заключение, у меня отберут машину и я не увижу ни денег, ни машины. Как быть и что делать?

[Генрих Шатковский]

Ирина К, к сожалению, но на данном сайте нет "Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами". Таким образом, предлагаю Вам скачать их здесь http://ifolder.ru/5628875

[Yurij]

Ирина К, посмотрите, может быть, Вам поможет:

Вопрос: Я купил подержанную иномарку в комиссионном магазине. Когда поехал ставить её на учёт в МРЭО ГАИ, оказалось, что у автомобиля поддельный (изменённый) номер кузова, в связи с чем ГАИ автомобиль на учёт не поставила, а передала документы в районное ОВД, где возбудили уголовное дело в связи с подделкой номера кузова. ПТС изъяли, автомобиль без номеров стоит у меня в гараже, пользоваться я им не могу. В комиссионном магазине, куда я обратился с претензиями по этому поводу, ничего не хотят слушать, говорят, что предыдущий владелец автомобиля ставил и снимал его с учёта без проблем, а мне "просто не повезло с районной ГАИ". Что мне делать?
Ответ:
http://opar.ru/fa041230.htm

[Генрих Шатковский]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 1998 года

Дело N 18-В98-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Пирожкова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 1998 года дело по иску Т. к кооперативу (ПКФ) "Атлантика", Ч. о возмещении материального и морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября 1997 года, которым отменены ранее состоявшиеся судебные решения по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к производственно - коммерческой фирме "Атлантика" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 1 марта 1994 г. через комиссионный магазин данной фирмы приобрел автомобиль ВАЗ-2109, 1990 года выпуска, который оказался похищенным у другого лица и 14 сентября 1995 г. был изъят работниками внутренних дел. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч., сдавший автомобиль на комиссию.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 марта 1997 года иск удовлетворен, взыскано с ПКФ "Атлантика" в пользу Т. в возмещение материального ущерба 25000000 руб. и компенсация морального вреда 7000000 руб., а также пошлина в доход государства в сумме 860 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 1997 года решение оставлено без изменения, из решения исключено указание о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000000 руб.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября 1997 года указанные судебные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума в связи с неправильным применением норм материального права и оставлении в силе ранее состоявшихся судебных решений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя судебные постановления по делу, президиум краевого суда указал на то, что Ч., сдавший автомобиль на комиссию по поддельным документам, и Т. фактически договорились о купле-продаже автомобиля между собой без посредничества кооператива "Атлантика", формально выступившего в качестве комиссионера. По мнению надзорной инстанции, эти обстоятельства в силу ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются основанием для освобождения продавца от ответственности за недостатки товара.
Между тем п. 5 ст. 17 указанного Закона в редакции от 02.06.93, который имела в виду надзорная инстанция, (п. 5 ст. 18 Закона в редакции от 09.01.96) устанавливает основания освобождения продавца от ответственности за недостатки товара, возникшие после его продажи. Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона, понимается несоответствие товара (работы, услуги) стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству товара (работы, услуги).
В данном же случае убытки причинены в результате изъятия автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и не в связи с недостатками проданного товара, качество которого не оспаривается. Спорное отношение, регулируемое законодательством о защите прав потребителей, возникло из договоров комиссии и купли-продажи, в связи с чем по настоящему делу подлежат применению положения Гражданского кодекса об этих видах договоров.
Обязанность продавца возместить покупателю понесенные им вследствие изъятия товара убытки предусмотрена ст. 251 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 г.), которой правильно руководствовался суд первой инстанции.
Указание в постановлении от 13 ноября 1997 г. на обстоятельства, которые, по мнению президиума, освобождают ПКФ "Атлантика" от ответственности, ошибочно.
Согласно ст. 406 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки. Аналогичное правило воспроизведено в п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ПКФ "Атлантика" совершила сделку по продаже автомобиля истцу во исполнение обязательства, принятого на себя по договору комиссии, заключенному с Ч. Вывод суда об этих обстоятельствах обоснован письменными доказательствами, в частности, сведениями в журнале учета комиссионного магазина, справкой-счетом N 786537, подтверждающей получение магазином стоимости проданного автомобиля (л.д. 47, 49). Об этом же свидетельствует и квитанция от 01.03.94 о принятии на комиссию от Ч. автомобиля с уплатой комиссионного вознаграждения в пользу магазина (л.д. 43).
При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь названной нормой материального права, правомерно возложил ответственность по совершенной сделке на комиссионера - ПКФ "Атлантика".
Вместе с тем, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд не учел, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, наступает при наличии его вины. Вины ПКФ "Атлантика", принявшей с соблюдением существующего порядка автомобиль на комиссию, судом не установлено. С учетом этого судебная коллегия по гражданским делам краевого суда обоснованно исключила из решения указание о компенсации морального вреда в сумме 7000000 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
Президиум краевого суда таких оснований к отмене состоявшихся по делу судебных решений не имел, в постановлении от 13 ноября 1997 г. допустил ошибку в применении норм материального права, в связи с чем это постановление подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятых по делу решений.
Руководствуясь п. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября 1997 года отменить, решение Крымского районного суда от 18 марта 1997 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 1997 года оставить в силе.

[Ирина К]

Спасибо большое за информацию. Но все дело в том, что у меня нет догора купли-продажи, сведения в журнале учета комиссионного магазина тоже скорее всего отсутсвуют, в справке-счет написана сумма на 50 т.руб. меньше, чем на самом деле было уплачено за автомобиль. Но есть два свидетеля, которые могут подтвердить, какая сумма была передана магазину.

[Евгений Мясин]

Но есть два свидетеля, которые могут подтвердить, какая сумма была передана магазину.

Уход от налогов может потянуть на статью УК

[Генрих Шатковский]

Ирина К, а чек ККМ был предоставлен Вам?

[Ирина К]

Никакого чека у меня нет, есть только счет-справка. Возможно требовать возвращения денег без договора купли-продажи или нет?

[Yurij]

Возможно.
Справка-счёт - ПИСЬМЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО получения определённой суммы денег.
То, что эта сумма получена в счёт оплаты автомобиля - НИКТО отрицать Не БУДЕТ.

Также сравните:

Гражданский кодекс РФ
Статья 808. Форма договора займа
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или ИНОЙ ДОКУМЕНТ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
http://www.garant.ru/main/10064072-000.htm

Закон ОЗПП:
Статья 25. Право потребителя на обмен товара надлежащего качества
1. Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

[Генрих Шатковский]

Возможно требовать возвращения денег без договора купли-продажи или нет?

Справка-счёт является договором купли-продажи.
На обороте справки-счёт какая сумма указана в графе "Деньги в сумме, руб. ____ получены кассой торгующей организации."?

[Yurij]

Генрих, Справка-счёт - это фикция, оставшаяся с советских времён, когда продажу ЛИЧНОГО автомобиля гражданин МОГ ПРОВЕСТИ ТОЛЬКО через посредника - комиссионный магазин.

[Тагунов Денис]

Тем не менее коммисионный магазин берет свои деньги за эту фикцию и... получает весь довесок прав и обязанностей, связанных с этой операцией.

[Dao]

Определение ВС прошлого тысячелетия - это, конечно, круто. Но деньги через кассу комиссионного магазина могли и не проходить. Отсутствие кассового чека это подтверждает. А счет-справка, вроде бы, в перечень документов строгой отчетности не входит...
Тут вполне может не комиссия оказаться, а договор агентирования.

[Генрих Шатковский]

Справка-счёт - это фикция

Yurij, для Вас может и фикция, а у образованных юристов эта справка-счёт называется договором купли-продажи транспортного средства. Уже давно замечаю за Вами, Yurij, что для Вас частенько белое - чёрное, а чёрное - белое.

[Ирина К]

[quote]
Справка-счёт является договором купли-продажи.
На обороте справки-счёт какая сумма указана в графе "Деньги в сумме, руб. ____ получены кассой торгующей организации."?

В графе "деньги в сумме, руб....." стоит печать "Комиссионный сбор.Оплачено".
По ходу дела - мне ничего хорошего не светит....

[barman]

Ирина К,
Есть ведь прежний владелец, ну вот и напишите на него заявление в ОВД, пусть проводят расследование. Деньги правда сложно вернуть будет. Проще экспертам денег дать чтобы закрыли глаза на номера и поставить на учет.

[Ирина К]

Спасибо. Я подумаю

[Генрих Шатковский]

"Комиссионный сбор.Оплачено"

Это нарушение "Правил комиссионной...". Вы вправе требовать от комиссионера возврата денег в размере, который указан на лицевой стороне справки-счёт.