Лицензионная игра

Он же имеет все права проводить экспертизы, доказывать что не виноват и т.п.

Не раньше, Тагунов Денис, чем Вы докажете, что имеет место недостаток приобретенного Вами товара. Т.е., что отказ в функционировании не связан с недостатками видеоадаптера, установленных драйверов, материнской платы, RAM, или ОС.
Продавец в Вашем присутствии установит ПО на пару-тройку компьютеров с различными типами видеоадаптеров и продемонстрирует надлежащее его качество.
Вы надеюсь понимаете, какой ответ продавца последует на сакраментальный аргумент - "с другим ПО мой компьютер работает нормально!"?

[Тагунов Денис]

Это как-раз без проблем доказывается. Демонстрируется недостаток на моем ноутбуке, показывается страничка на сайте производителя, что "да, у НАС есть проблемы с такими-то видеоадаптерами", показывается упаковка товара (и инструкция по эксплуатации), на которой нет таких ограничений и, основываясь на статье 10.1, 12.1 и 18.1 предъявляется требование о расторжении договора купли-продажи.

Это как-раз без проблем доказывается. Демонстрируется недостаток на моем ноутбуке, показывается страничка на сайте производителя, что "да, у НАС есть проблемы с такими-то видеоадаптерами", показывается упаковка товара (и инструкция по эксплуатации), на которой нет таких ограничений и, основываясь на статье 10.1, 12.1 и 18.1 предъявляется требование о расторжении договора купли-продажи.

Вы действительно так наивны?
Продавец ответит - вот потому и не работает, что перечисленные видеоадаптеры ненадлежащего качества. А с видеоадаптерами надлежащего качества (как Вы можете убедиться) никаких проблем нет. А указано при продаже это быть не могло, поскольку необходимость ипользования оборудования надлежащего качества подразумевается. А о намерении эксплуатировать ПО на оборудовании ненадлежащего качества потребитель продавца при заключении договора не информировал.

[Тагунов Денис]

Ох.. придется разжевывать.
На упаковке товара написано: "Игра совместима с видеокартой GForce 9.0"
У меня именно эта модель.
Включаем - падает с ошибкой. Два раза из трех сразу и 100% в течении получаса игры.
Идем на сайт производителя, читаем "Иногда на GForce 9.0 игра аварийно завершается. Пришлите нам лог файл, мы разбираемся с этим вопросом".

Теперь все ясно?

Теперь все ясно?

Отнюдь - такого видеоадаптера, как GForce 9.0" не существует.

[Тагунов Денис]

Теперь все ясно?

Отнюдь - такого видеоадаптера, как GForce 9.0" не существует.

Проявите фантазию. Подставьте на место этого наименования любую существующую видеокарту. Суть вопроса совершенно не в этом.

Вы не из моссад?
А то, что установленный у Вас релиз драйверов может иметь ошибки - не имеет значения?

[Dao]

а ПО получил бесплатно

Вы получили не ПО, само по себе, а неисключительное право на его использование. И купили тоже не ПО, само по себе, а носитель с ним. Софт от носителя неотделим и самостоятельно существовать не может. Это не вещь.

Поймите, сказать: "Купил Виндовс" - это примерно как сказать: "Купил Кока-Колу." "Кока-Кола" это огромная компания с многомиллионным оборотом. Устанете покупать.

[Тагунов Денис]

Вы не из моссад?
А то, что установленный у Вас релиз драйверов может иметь ошибки - не имеет значения?

Интересно, почему у некоторых (ограниченных) людей слово еврей является ругательством.

Да, драйвер использовался самый свежий. И та версия, которую рекомендовал производитель игры. И DirectX правильной версии. И рекомендации производителя по нормализации ситуации (разные поднастройки системы) были выполнены. Лично я, как человек, в 94 году закончивший ВмиК и с тех пор работавший в ИТ области, примерно понимаю, что вопрос комплексный и в проблеме участвует и материнка и ОС, но мне, как потребителю, заплатившему деньги, от этого не легче.

2 ДАО: Да, я понимаю разницу. Хорошо, я приобрел право использования. Но не могу им воспользоваться по прямому назначению .по причине производственного недостатка ПО. У меня бы не было особых претензий, если бы производитель в инструкции указал "Может не работать на некотором оборудовании", но он же этого не сделал, не так ли? И тем самым взял на себя обязательства, что на ОС и с видеокартой из прилагаемого списка ПО работать будет.

Интересно, почему у некоторых (ограниченных) людей слово еврей является ругательством.

Если честно - не знаю. Вероятно Вам следует спросить об этом себя. Наверное если-бы я спросил "Вы не из MI-6?" у Вас не возникло-бы такой ассоциации? Или возникла-бы?

Да, драйвер использовался самый свежий.

Это отнюдь не всегда хорошо.

но мне, как потребителю, заплатившему деньги, от этого не легче.

А почему Вы уверены, что все проблемы должен решать именно продавец?

У меня бы не было особых претензий, если бы производитель в инструкции указал "Может не работать на некотором оборудовании"

Не верю:

Я, кстати, стал замечать последнее время, что на многих играх, в разделе "системные требования", начинают делать сноски "могут быть проблемы с вышеуказанными видеоадаптерами". Теоретический вопрос - вот я купил товар, с такой вот оговоркой. У меня возникли проблемы. Меня "предупреждение " каким-либо образом ограничивает в правах предъявления требований?

[Тагунов Денис]

Я же специально написал - " и тот дайвер, который рекомендовал производитель тоже".

Почему именно продавец? Потому что законом мне предоставлено право выбирать продавца или производителя. И я этим правом могу пользоваться по своему усмотрению.

Если я вижу ограничения в использовании товара, я задумываюсь, рисковать мне с приобретением или нет. Были случаи, когда отказывался, например, размер дисков для автомобиля немного отличался от штатного и, хотя продавец уверял, что отлично подойдут, но я не решился экспериментировать.

Почему именно продавец? Потому что законом мне предоставлено право выбирать продавца или производителя. И я этим правом могу пользоваться по своему усмотрению.

Я уже указал - это право появится у Вас только после того, как будут исключены допущения типа:

Лично я, как человек, в 94 году закончивший ВмиК и с тех пор работавший в ИТ области, примерно понимаю, что вопрос комплексный и в проблеме участвует и материнка и ОС

И можно будет однозначно сказать, что имеет место ошибка авторов игрушки.
До этого момента это именно Ваша проблема.
А доказано-не доказано - может установить только суд.

[Генрих Шатковский]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А29-4703/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Сластенова Дмитрия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007
по делу N А29-4703/2007,
принятые судьями Борлаковой Р.А.,
Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сластенова Дмитрия Алексеевича
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о привлечении к административной ответственности
и

установил:

индивидуальный предприниматель Сластенов Дмитрий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) от 12.07.2007 N 192 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Сославшись на Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", пункты 11, 14, разделы XII, XVII Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, заявитель жалобы считает, что реализуемые им диски относятся к непериодическим изданиям, а именно изданиям, воспроизведенным на технических носителях информации, особенности продажи которых регулируются разделом XVII названных Правил и которые не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар согласно пункту 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы покупателя Управление 27.06.2007 провело внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в принадлежащем Предпринимателю павильоне "Твоя территория", расположенном в помещении торгового дома "Маяк" по адресу: город Сосногорск, улица Орджоникидзе, 11. В ходе проверки установлен факт нарушения статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившийся в отказе потребителю в требовании об обмене непродовольственного товара (диск с компьютерными играми) надлежащего качества в течение 14 дней или расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.15 КоАП РФ, Управление составило протокол от 27.06.2007 N 134, на основании которого административный орган вынес постановление от 12.07.2007 N 192 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Сластенов Д.А. обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 14.15 КоАП РФ, статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", пунктом 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктом 3.2 Межгосударственного стандарта "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Электронные издания. Основные виды и выходные сведения" ГОСТ 7.83-2001, введенного в действие постановлением Госстандарта России от 15.01.2002 N 14-ст, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа.
Согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Во исполнение Закона N 2300-1 Правительство Российской Федерации постановлением от 19.01.1998 N 55 утвердило Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
В пункте 26 Правил содержится аналогичное статье 25 Закона N 2300-1 требование о возврате либо обмене непродовольственного товара надлежащего качества.
Исключение из предусмотренного в пункте 26 Правил требования содержит Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный также постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. В пункт 14 названного Перечня включены, в частности, непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).
В соответствии с абзацем 22 пункта 3.2 Межгосударственного стандарта "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Электронные издания. Основные виды и выходные сведения" ГОСТ 7.83-2001, введенного в действие постановлением Госстандарта России от 15.01.2002 N 14-ст, компьютерные игры по целевому назначению относятся к электронным изданиям для досуга.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" электронные издания - программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также электронные документы, прошедшие редакционно-издательскую обработку, имеющие выходные сведения, тиражируемые и распространяемые на машиночитаемых носителях.
Как видно из материалов дела и установили суды, реализуемые Предпринимателем компакт-диски с компьютерными играми являются носителями информации с программами для электронно-вычислительных машин. Особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных регулируются разделом XII Правил, следовательно, на них распространяются положения пункта 26 Правил.
Довод заявителя об отнесении спорных дисков к непериодическим изданиям, особенности продажи которых регулируются разделом XVII Правил, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку заявителя на Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", как не имеющий отношения к разрешению спорного правоотношения.
В рассматриваемом случае факт совершения Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.15 КоАП РФ, установлен судами и подтвержден материалами дела.
Нарушение административным органом требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не выявлено.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А29-4703/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сластенова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА

[Dao]

Но не могу им воспользоваться по прямому назначению .по причине производственного недостатка ПО

Так не пользуйтесь. Я ведь уже говорил: в рамках действующего законодательства решение только одно: не играть.

И тем самым взял на себя обязательства, что на ОС и с видеокартой из прилагаемого списка ПО работать будет.

С КАКОЙ видеокартой? Какого производителя? Вы знаете, сколько фирм и фирмочек выпускают видеокарты с одним и тем же чипсетом? Обеспечить совместимость "всего со всем" не удастся никогда и никому.

По поводу приведенного решения ФАС:
Все законно. Никогда не считал электронную игрушку или диск с Виндой "периодическим изданием" (хотя периодичность явно присутствует ). Совет продавцам дисков крайне прост: продавайте товар только в заводской упаковке. После того, как она будет снята, возврат в течении 14 дней невозможен.

[Генрих Шатковский]

продавайте товар только в заводской упаковке. После того, как она будет снята, возврат в течении 14 дней невозможен.

С этим согласен, т.к. будет нарушен товарный вид и товар нельзя будет продать.