ОБЩ.ОРГАНИЗАЦИИ НЕ ВПРАВЕ обращаться в суд!!!??? ....

[Евгений Садовский]

в интересах конкретного потребителя ??????????? !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


...сегодня федеральный судья вынес определение,которым прекратил производство по гражданскому делу по иску общественной организации, предъявленному в защиту прав и законных интересов отдельного потребителя, по основаниям ст.134 ГПК РФ, в связи с предъявлением иска неуполномоченным лицом, то есть организацией ,которой не предоставлено право на обращение в суд в защиту прав отдельного потребителя.

В частности, свой вывод судья обосновал тем, что в ст.45 Закона ОЗПП указано на право общественных организаций обращаться в суды с исками в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) и поскольку в скобках содержится уточнение понятия "отдельных потребителей", то права на обращение в суд в защиту частных интересов отдельного потребителя - физического лица, общественным организациям Закон Российской Федерации - не предоставляет и общественные органиазции вправе предъявлять иски лишь в защиту прав и законных интересов группы потребителей или неопределенного круга потребителей.

!!!!!!!!!! хуже того,
причем судья заявил о соответствующейц позиции Верховного суда РФ..

Обращаемся к Е.Мясину с просьбой прокомментировать ситуацию...
...как насчет скобок в последнем пункте, это уточнение понятия "отдельных потребителей" ?

Просьба специалистов в русском языке пояснить смысловое значение этого пункта закона. Является ли это уточнением?

[Евгений Садовский]

В Судебную Коллегию по гражданским
делам Новгородского областного суда.
от Новгородской областной общественной
организации "Союз потребителей
Новгородской области"


ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА


Определением Новгородского городского суда от 07.12.2005 года прекращено производство по делу по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» предъявленному в защиту прав и законных интересов потребителя Лаукерта Владимира Ивановича к предпринимателю Дьяконову В.В. и ЗАО «УльтраЭлектроник АГ Санкт-Петербург» о защите прав потребителей по основаниям п.1 ст.220, п.1,ч.1 ст.134 ГПК РФ.


В обосновании принятого судом решения указано, что общественная организация законом РФ «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ от 21.12.2004 года не наделена правом обращения в суд в защиту прав и законных интересов отдельного потребителя, поскольку ст.45 указанного закона под «отдельным потребителем» в скобках уточняется это понятие – группа потребителей и неопределенный круг потребителей, а следовательно предъявлять иск в защиту конкретного потребителя, чьи права нарушены законом общественной организации не предоставлено и поэтому с таким заявлением общественная организация в суд обратиться не может.

С указанным судебным постановлением не согласны. Считаем, что судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального закона и такой вывод суда ошибочен.


В статье 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) перечислены права общественных объединений потребителей. Абзацем 8 п.5 ст.45 предусмотрено право общественных объединений потребителей – обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Содержащееся в скобках перечень, по своему смысловому значению, в редакции как всего закона, так и этой статьи закона, является дополняющим, а не уточняющим и исчерпывающим.
Так, в тексте положений Закона РФ после указаний на понятие изготовитель, в крыглых скобках указывается (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер), что является не уточнением, а дополнением.
То же смысловое значение в применении законодателем круглых скобок относится и к понятию товар (глава 1 и 4) Закона, где также в круглых скобках указывается в виде дополнения (работа, услуга), иначе бы можно было говорить что товаром –является только работа или услуга.
То же смысловое значение применено в редакции видов организаций (ст.45 закона) : «..общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) …», что по смыслу является указанием дополнительных видов общественных объединений, а не исключительным перечнем организационно правовых форм общественных объединений, которым закон предоставляет права, а следовательно дополняющим, а не расшифровывающим и определяющим смысловое значение смысловое значение слова или фразы перед круглыми скобками.

Указанный вывод подтверждается и положениями ст.17 указанного закона.

Таким образом, вывод суда о том, что кругом лиц в защиту прав и законных интересов которых общественная организация вправе обратиться в суд указан в законе и носит исчерпывающий понятиями «группа потребителей, неопределенный круг потребителей» характер является ошибочным.

Кроме того, суд неправильно применил нормы процессуального закона, поскольку не учел, что иск общественной организацией предъявлялся в интересах неопределенного круга потребителей и в интересах конкретного потребителя, было принято к производству суда, а следовательно в соответствие с частью 2 ст.38 ГПК РФ Лаукерт Владимир Иванович при принятии искового заявления к производству был привлечен в качестве истца, а в последствии, в части требований заявленных в интересах потребителя Лаукерт В.В. были выделены в отдельное производство, связи, с чем суд мог поставить и рассмотреть вопрос лишь о том, является ли общественная организация надлежащим лицом, участвующим в деле и есть ли у нее определенные полномочия.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, полагаем, что указанное определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.371, 374, 362 ГПК РФ,


ПРОШУ:

Определение Новгородского городского суда от 07.12.2005 года о прекращении производством гражданского дела по иску НООО «Союз потребителей новгородской области» в защиту прав и законных интересов потребителя Лаукерта В.В. к предпринимателю Дьяконову В.В. и ЗАО «Ультра Электроникс АГ Санкт-Петербург» - отменить.

Приложение: копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле

[Роман]

Нда... В скобках содержиться не уточнение понятия отдельного потребителя, а предлагаются дополнительные варианты.
По аналогии с 6 пунктом 18 статьи ЗоЗПП: продавцом, по логике судьи, должен являться исключительно производитель, т.к. никаких других вариантов там не указано...
Т.е. судья неверно трактует текст закона.

P.S. Ну вот, наконец то вижу, что с Ультра Электроникс начали разбираться...
Вечером отпишусь по подробней...

[Underfish]

А что не так с Ультрой, расскажите? У меня через них очень серьезные закупки идут по меркам физического лица - был один гарантийный случай с видеокартой - я сославшись на 18 статью попросил деньги, мне их отдали, причем сумму на день покупки (что было процентов на 20 больше цены на момент поломки).
Зря отдали, кстати, как мне сейчас кажется, а в обратном меня никто не убедил в теме, которая ниже, Продавцы могут смело игнорировать указания 18-й статьи, поскольку все равно нигде не дано определения "товара ненадлежащего качества".

[Роман]

Просто повезло. Негативного опыта в этом плане гораздо больше. Хотя во всех случаях правда была на моей стороне, но нервов и времени потратил не мало. По поводу вопроса "что не так с Ультрой" да прочтите хотя бы их гарантийное соглашение и сопоставтье с реальным законом. Как говориться, игра "найди шесть отличий".

Продавцы могут смело игнорировать указания 18-й статьи, поскольку все равно нигде не дано определения "товара ненадлежащего качества".

Плохой совет. В 18 статье "посвященной" товару ненадлежащего качества идет речь как о товарах имеющих недостаток вообще, так и о товарах с существенным недостатком.
Прям представляю себе продавца, который в суде, будет доказывать, что товар с недостатком это не тоже самое что товар ненадлежащего качества. Мол бывают товары и надлежащего качества с недостатками... Бред. Вообще закон, это не толковый словарь русского языка... Элементарные вещи рассусоливаться там не должны. Их в школе учат.

[Новенький]

Толковый словарь Ожегова:

НАДЛЕЖАТЬ, –ит; безл.; несов., с неопр. (книжн.). Быть необходимым, подобать, следовать (в 5 знач.). Надлежит действовать безотлагательно. Вам надлежит явиться в указанный срок.

НАДЛЕЖАЩИЙ, –ая, –ее (офиц.). Такой, какой следует, нужный, соответствующий. Принять надлежащие меры. В надлежащем порядке. Надлежащим образом (так, как нужно).

В этом же словаре можно найти и слова дефект, качественный:

ДЕФЕКТ, –а, м. Изъян, недостаток, недочет. Товар с дефектом. Крупный д. проекта.

КАЧЕСТВЕННЫЙ, -ая, -ое; -вен, -венна. 1. см. качество. 2. Очень хороший, высокий по качеству. Качественные стали. Ремонт произведен качественно (нареч.). || сущ. качественность, -и, ж.

[Евгений Садовский]

Скажите, у СПРФ есть позиция по данному вопросу?
Разработчики и те, кто принимал участие высскажитесь, что там со скобками и смысла в целом?

[Евгений Мясин]

Евгений! Комментировать чей-то бред, пусть даже человека облаченного в судейскую мантию, бессмысленно. Пришлите на имя Шелища в Госдуму ксерокопию данного решения. Если можно, то попросите от судьи дать ссылку на позицию ВС РФ по этому вопросу. Лично я с таковой не знаком.

[Федор Барсуков]

Евгений Садовский!
А откуда информация про ВС? Перелопатил весь косультант, ни в практике, ни в пленумах такого не нашел. Можно ссылку на документ?

[Евгений Садовский]

Евгений Садовский!
А откуда информация про ВС? Перелопатил весь косультант, ни в практике, ни в пленумах такого не нашел. Можно ссылку на документ?

...Мы тоже перелапатили "Консультант", "Гарант", "Кодекс" + информационный интернет-ресурс Верховного Суда РФ, тоже ничего не нашли.


...За неделю до вынесения определения о прекращении дела по этому основанию, в беседе с другим судьей, он отвечая на другой вопрос, сообщил о такой позиции Верховного Суда РФ, о том что в соответствие со ст.45 - обращаться общественные объединения могут лишь в интересах группы потребителей или неопределенного круга потребителей. Тогда мы не придали значение этой фразе, пока другой судья не вынес такое определение.

Смущает то, что прекращая дело, судья конечно не учел того, что дело уже возбуждено, он его разъединял (выделял в отдельное производство), в соответствии с ч.2 ст.38 потребитель был привлечен к участию в деле в качестве истца и прекращать дело он уже не мог, поскольку пусть и ненадлежащее лицо обратилось в суд, но привлечено и участвует в деле -надлежащее- сам потребитель (это с нашей точки зрения безусловное основание к отмене определения и направления на новое рассмотрение в тот же суд, причем по практике в нашем регионе -тому же судье), но вряд ли судья мог вынести такое скандальное постановление, не убедившись в соответствующей позиции вышестоящего суда.

посмотрим....конечно, но вопрос задан...
на это определение мы уже принесли частную жалобу.

одновременно обратились к филологам.
Знаете что смущает других? ))) в ст.40 Закона в пункте 2 абзаце 6 в части полномочий федерального органа, по сути та же фраза указана через запятую, а не в скобках.

и в редакции ст.45 мне кажется нужно убрать скобки и указать через запятую, тогда не будет никаких сомнений. Мне кажется разработчики об этом не подумали просто.

[Евгений Мясин]

Евгений, не надо придумывать ничего лишнего. Вы еще предложите в скобках делать пометку: для дураков и судей. В законе "О ЗПП" скобки дополняют, уточняют, а не заменяют содержимое. Например:
Товар (работа, услуга). Кому может придти в голову, что к товару это не относится, а распространяется только на работы и услуги?
Продавец (исполнитель) или к продавцу это не относится?
Изготовитель (исполнитель, продавец) или к изготовителю это не относится?
Передать товар (выполнить работу, оказать услугу) или к передаче товара это не относится? И т.д. И т.п.
Товар другой марки (модели. артикула)
Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы)
Соответственно также, как дополнение, надо понимать фразу "обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

[Евгений Садовский]

...вобще,конечно, вопрос кадров- это вопрос для ВС РФ. Хотя уже дано витает мысль, что многие судьи просто обалдели от размеров своих зарплат. Гласности нет. Дела в кабинетах рассматриваются. Информация по делам недоступна для большинства.

Евгений -скобки могут как уточнять, так и дополнять.В данном случае уточнение бы являлось исключительным, то есть подтверждали бы идею этого судьи. Думаю вы опечатку допустили, наверно они все же дополняют содержание стоящего перед скобками словосочетания.


А насчет дураков. Никогда бы не было плохо, если закон могли бы читать и однозначно понимать и дураки и неграмотные судьи. Это уже совершенство закона

[Евгений Мясин]

Уточнение может не исключать основное понятие.
Например, неустойка (пеня).

А насчет дураков, в детстве я помню была такая дразнилка:
Дуракам закон не писан.
Если писан, то не читан.
Если читан, то не понят.
Если понят, то не так,
Потому что он дурак!

Идеальных законов не бывает, поскольку всякий закон - компромисс между свободой и необходимостью. Кому не хватает свободы, тот всегда будет видеть зло в необходимости и искать возможность ее ослабить. Те же , кому необходимость представляется недостаточно жесткой, будут стремиться найти способ ограничить свободу.

Господа, давайте закончим эту ставшую уже бесплодной дискуссию.
Евгений, еще раз обращаюсь к Вам - пришлите материалы! А там будем глядеть, что с ними делать.