Статья 14.15 КоАП как средство давления

[imper]

Еще можете обратиться с заявлением в роспотребнадзор с просьбой привлечь продавца по ст. 14.15 КоАП.

Икакой-же пункт правил в данном случае нарушен продавцом? Если это не секрет конечно?

[Евгений Мясин]

При желании можно привлечь за нарушение п. 29.

[Генрих Шатковский]

за нарушение п. 29

Евгений Борисович, а что за пункт такой?

[Евгений Мясин]

п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров:
29. Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Не удовлетворил в срок, установленный законом - нарушил Правила, тогда получай по ст.14.15 КоАП РФ

[Генрих Шатковский]

Вопросов нет, а то я грешным делом подумал о статье 29!!!

Большое спасибо за информацию!
А это ничего, что в п.29 Правил указано, что "ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей""?

[Евгений Мясин]

Это о гражданской ответственности, в том числе и о пени.

Это о гражданской ответственности, в том числе и о пени.

То есть, если я правильно понял, за одно нарушение ответственность может наступить дважды - сначала в соответствии с КОАП (за нарушение Правл продажи которыми прямо установлено, что ответственность за это нарушение наступает в соответствии с Законом о защите прав потрелителей), а затем и собственно в соответствии с Законом о защите прав потребителей?

[Евгений Мясин]

Изголяйтесь в курилке

Я что-то не правильно понял?

[Yurij]

2 Raskor, теория права:

1. Административная ответственность - в виде штрафа, уплачиваемого в госбюджет - наступает за нарушение ПРАВИЛ, установленных ГОСУДАРСТВОМ. Например, за нарушение правил дорожного движения.

2. Гражданско-правовоая ответственность, то есть имущественная ответственность перед ДРУГИМ ЛИЦОМ - наступает в случае причинения ЭТОМУ другому лицу ущерба или убытков. Например, в случае дорожно-транспортного происшествия.

А! Огромное спасибо!
Теперь все понятно - ответственность в виде пеней за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, это возмещение ущерба и убытков потребителя.
Маленький червячок сомнения правда остается - как быть со статьей 15 Гражданского Кодекса?

[Yurij]

В чём вопрос ?

ЕСЛИ Вы считаете, что Вам нанесён "убыток" - то ИМЕЕТЕ ПРАВО потребовать компенсации с ТОГО ЛИЦА, КОТОРОЕ этот убыток нанесло.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае предъявления судебного иска Вам, как истцу, НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ ВСЕ обстоятельства, на которые Вы будете ссылаться:

Гражданский процессуальный кодекс РФ:
Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
http://www.garant.ru/main/12028809-000.htm

- например, РАЗМЕР убытков (стоимость ремонта автомбиля - пример о дорожно-транспортном происшествии) доказывается путём назначения судебной экспертизы, которая СТОИТ ДЕНЕГ.

Для разумного человека возникает вопрос о соотношении ЗАТРАТ На РЕШЕНИЕ проблемы и РЕЗУЛЬТАТА. В том числе сил и времени, которые трудно оценить в деньгах.

Так собственно вопрос только в том, может-ли продавец не выполнивший требование потребителя в предусмотренный законом О защите прав потребителей срок - быть привлечен к административной ответственности предусмотренной ст.14.15 КОАП РФ, за нарушение п.29 Правил продажи отдельных видов товаров.

[Генрих Шатковский]

Raskor, штраф по этой статье налагается тогда и только тогда, когда нарушены правила торговли!!! Нарушение правил торговли может быть и при отсутствии нарушения прав потребителя!!!
Положения п. 29 взаимоувязаны с конкретным требованием потребителя, предъявленного в соответствии с ст. 18 Закона РФ "ОЗПП", а для каждого из требований предусмотрен определённый срок для его удовлетворения. Поэтому обычно привлекают за нарушение не по одному пункту "Правил", а за нарушение совокупности пунктов "Правил", а именно за нарушение с п. 27 по п. 30 "Правил".
Если основанием для привлечения ответственности будет только п. 29, то это может означать только одно, что инспектор РОСПОТРЕБНАДЗОРА ещё не достаточно опытен в применении КОАП РФ.

Если основанием для привлечения ответственности будет только п. 29, то это может означать только одно, что инспектор РОСПОТРЕБНАДЗОРА ещё не достаточно опытен в применении КОАП РФ.

У меня тоже создалось впечатление, что привлечь продавца по ст.14.15 за "нарушение" п.29 Правил может только очень "недостаточно опытный инспектор РОСПОТРЕБНАДЗОРА".
Ведь по настоящему "опытные инспекторы РОСПОТРЕБНАДЗОРА" в такой ситуации пытаются привлекать по ст.14.8; п.3.

[Dao]

Raskor, на самом деле я за 10 секунд придумал аж четыре разных повода для ответственности в подобной ситуации. Все реально в нашем гражданском праве.

ЗЫ: Даже не пытайтесь объяснять людям, что такое двойная ответственность.

В какой ситуации?

Даже не пытайтесь объяснять людям, что такое двойная ответственность.

Вам? И в мыслях не допускаю что это удастся.

[Dao]

Raskor, повторюсь:

Все реально в нашем гражданском праве.

Читаем Конституцию: Статья 50. 1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
В чем разница между преступлением и правонарушением, надеюсь, объяснять не надо?

Dao, кроме Вашего толкования Конституции, существует практика Конституционного суда (например - определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 №.6-О 2). Вы не находите, что толкование КС РФ - пусть чут-чуть но авторитетнее?
Ах да! Совсем забыл...... Ведь "прецедент не является источником права"...... В этом отношении разумеется Ваш авторитет непререкаем!
Кроме того, Dao, только человеку с больным воображением может прийти в голову, что невыполнение требований потребителя в установленный ЗОПП срок, составляет нарушение п.29 Правил.
Даже практика привлечения на основании п.3; ст.14.8 - не столь явно выдает умственную ущербность горе-правоприменителей.
Тем более, что обязанность по выполнению требований потребителя возникает у продавца не автоматически, а только в том случае когда потребителем доказано присутствие недостатка в товаре, и только если продавец не докажет наличие оснований снимающих с него ответственность. Пока это не доказано - имеет место гражданско-правовой спор вытекающий из договора купли-продажи, который в принципе не может служить предметом административного производства. А установить доказаны или нет вышеперечисленные обстоятельства вправе только суд.

[Dao]

определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2001

Немного не о том, на мой взгляд. Рассматривались недостаточная разграниченность правонарушений нормами НК и, в связи с этим, одновременное применение этих норм.
А тут речь зашла о гипотетическом правонарушении, предусмотренном разными нормами. Просто посты были "не в ту степь". Ну вот, к примеру: у нас за мелкое хулигантство предусмотрена ответственность согласно КОАП. Но оно и моральный ущерб причиняет. А моралка у нас в ГПК прописана. Суд прошел, человека оштрафовали, а потом потерпевший спохватывается и вуаля: человека тащат в суд во второй раз.
Коллизия, блин...

только человеку с больным воображением может прийти в голову, что невыполнение требований потребителя в установленный ЗОПП срок, составляет нарушение п.29 Правил

А как вообще можно нарушить эту отсылочную норму?

Ведь "прецедент не является источником права"......

Найн. Не является. Мой авторитет тут ни при чем.

обязанность по выполнению требований потребителя возникает у продавца не автоматически, а только в том случае когда потребителем доказано присутствие недостатка в товаре

... да и то не сразу... Бесспорно.

А как вообще можно нарушить эту отсылочную норму?

Вот и я тоже не могу понять - как?

[Генрих Шатковский]

Ведь "прецедент не является источником права"......

Найн. Не является. Мой авторитет тут ни при чем.

Некоторые депутаты ГД ФС РФ, которые умерли насильственной смертью, с пеной у рта утверждали, что они неприкосновенны.