Компенсация упущенной выгоды - противоречий с ЗоЗПП нет!

[Роман]

Часто встречаю мнение, что якобы в судебном иске потребитель не может требовать компенсации упущенной выгоды. Дескать это автоматически делает его предпринимателем, на которых ЗоЗПП не распространяется.

Я решил внимательней рассмотреть ситуацию и пришел к выводу, что такое поверхностное мнение не применимо ко всем ситуациям и иногда является ошибочным.

В частности, в законе нет запрета на то, чтобы потребитель являлся предпринимателем. Важно лишь то, чтобы товар не использовался в осуществлении предпринимательской деятельности!

А теперь представим ситуацию: Индивидуальный предприниматель имеет по работе некий контракт, который завязан на какой то срок выполнения. Индивидуальный предприниматель, в качестве потребителя покупает для домашних нужд какой нибудь товар, ну к примеру - тостер. Этот тостер ломается, продавец отказывается его принимать обратно, ИП идет в суд.

В данном случае ИП не использует тостер в предпринимательской деятельности и соответственно является полноценным потребителем в рамках определения ЗоЗПП.

Далее суд длится несколько заседаний, проводятся экспертизы... В общем тратится время, которое ИП тратит не на работу, а на хождение по судам и экспертизам. В итоге, происходит просрочка выполнения работы и ИП терпит убытки в виде пени по заказу или вообще теряет заказ. Налицо упущенная выгода. Суд признает правоту потребителя по факту нарушения его прав. Вот тут и встаёт вопрос об упущенной выгоде.

При этом в третий раз подчёркиваю, что тот клятый тостер не используется для осуществлении предпринимательской деятельности и применение ЗоЗПП в данном случае никак не ограничивается. ИП терпит убытки из за самого потерянного времени, которое стало следствием нарушения его потребительских прав и последующим их отстаиванием в суде. Т.е. никаких противоречий с ЗоЗПП в данном случае нет, а убыток связанный с упущенной выгодой - есть.

В п.2 ст.13 ЗоЗПП говорится, что "Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором."
Никаких ограничений на компенсацию упущенной выгоды в ЗоЗПП - нет. Соответственно в данной ситуации, требовать их возмещения вполне корректно.

[Dao]

ИП терпит убытки в виде пени по заказу или вообще теряет заказ

Ну и доказывает потом, что он именно из-за длящегося один час суда просрочил заказ, на который ему отводилось, к примеру, 2 месяца...

Роман, вы еще такой вариант рассмотрите: ЧП из-за суда не выполнил работу в срок. Должен заплатить заказчику неустойку по тому же ЗОЗПП. Она попадает под определение убытка? Учтите, что в суд ЧП мог и не являться.

[Роман]

Dao,
Ну а если заседание не одно... + проведение экспертизы... + неявка ответчика... Такое вполне может быть. Тем более если суд там длится максимум час, то сама подготовка к суду занимает побольше времени... Приезд, отъезд... Это как, не выбивает человека из рабочей колеи?
Учтите, что в суд ЧП мог и не являться.
Да если такой логике следовать, то ИП мог вообще в суд не обращаться...
Однако имеет полное право и обращатся, и являться.

ЧП из-за суда не выполнил работу в срок. Должен заплатить заказчику неустойку по тому же ЗОЗПП
Да хоть не по ЗоЗПП... Хоть по договору подряда штрафные санкции... Не суть важно. ИП теряет на вынужденном суде деньги - соответственно это убыток.
Считать ли упущенную выгоду убытком... Вроде как с одной стороны похоже на шкуру не убитого медведя, с другой стороны, вполне устоявшееся определение, которое в принципе даже расчётам определённым поддаётся...

Можно конечно сказать, что дескать убытки были бы меньшие, если бы ИП нанял представителя, а сам выполнял бы заказ... Но тут все зависит от ситуации... К примеру услуги квалифицированного представителя стоили бы больше чем убыток от потерянной выгоды...
Примерна та же картина, как если бы человек возвратил товар в магазин на такси и потребовал компенсации проезда, а ответчик заявил, что истец мог бы и за бесплатно пешком пройтись...
В принципе разумность требований в обоих ситуациях определяет уже суд. Но принципиальной невозможности выдвижения такого требования - нет.

[Генрих Шатковский]

Но принципиальной невозможности выдвижения такого требования - нет.

Конечно нет.

[Dao]

Однако имеет полное право и обращатся, и являться.

Ну дык... Убыток причинен его же действиями.

Примерна та же картина, как если бы человек возвратил товар в магазин на такси и потребовал компенсации проезда, а ответчик заявил, что истец мог бы и за бесплатно пешком пройтись...

То же самое. Почему в такси, а не на вертолете? Принцип разумности требований, правильно. А требовать-то можно хоть Луну с неба...

Идея, сама по себе, неплоха. Но судебная перспектива крайне сомнительна.