Экспертиза.

[Андзор]

Приветствую.
Потребитель, за свой счет, провел экспертизу принадлежащей ему стиральной машины. Экспертиза проводилась в организации, занимающейся ремонтом и установкой стиральных машин. Экспертизу проводил технический специалист этой организации.
После того как экспертиза установила наличие в стиралке производственного дефекта, потребитель заключил с юристом этой организации договор об оказании юридических услуг.
Вопрос в следующем. Если интересы потребителя в суде будет представлять юрист организации, проводившей экспертизу, то не будет ли это поводом к тому, что экспертное заключение будет судом опротестовано?

[Блинда Мейс]

А по какой причине экспертиза проводилась силами и за счет потребителя, а не за счет продавца?

[Андзор]

ЗОПП ч.6 ст.19.

[Сергей Биктимиров]

А было ли письменное заявление от потребителя, о том что он требует провести экспертизу? или же уведомление о том, что он проводит экспертизу за свой счет? как я понимаю, если экспертизу проводит сам покупатель, он должен также уведомить продавца, т.к. у последнего есть право присутствовать...

[Блинда Мейс]

ЗОПП ч.6 ст.19.

А в суд против изготовителя или против СЦ?

[Дмитрий Емельяненко]

Извещать продавца о месте и времени проведения экспертизы, ИМХО, не обязательно. Но желательно, во избежание появления у продавца дополнительного стимула оспаривания результатов экспертизы в суде.
АФАИК, представитель истца и эксперт - процессуально разные независимые лица. Судья может вызвать эксперта и предупредить его об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ.
ИМХО, в данной ситуации судья должен принять во внимание заключение эксперта и положить его в основу судебного решения.

[Андзор]

Против изготовителя.

[Блинда Мейс]

Дмитрий Емельяненко, о продавце здесь речь не идет вовсе. 19 п.6.
Андзор, Вы открываете уже вторую тему, не доводя до сведения конкретную ситуацию, озвучивая лишь абстрактные вопросы. Заданный Вами вопрос - последний, который Вас волнует в рамках Вашего процесса? Или будут еще открытые темы? У Вас на руках доказательства производственного недостатка. А доказательства его существенности также есть? И чем же так провинился изготовитель, что Вы видите единственный способ решения - судебный процесс?
Экспертное заключение будет оцениваться судом по ст.67 ГПК.

[Дмитрий Емельяненко]

Блинда Мейс, да, конечно.

[Генрих Шатковский]

А доказательства его существенности также есть?

Блинда Мейс, вопрос в теме очень общий, а по сему не надо умничать, т.к. потребитель в отношении стиральной машины может потребовать не только замены или возврата уплаченной за товар денежной суммы!!!

[Блинда Мейс]

Генрих Шатковский, а при чем здесь замена или возврат? По 19 п.6 просто для факта самого обращения к изготовителю важны доказательства существенности недостатка.

[Генрих Шатковский]

Блинда Мейс, в свете п. 6 ст. 19, в досудебном порядке существенность недостатка вещь субъективная, следовательно, никаких доказательств существенности не надо (достаточно просто мнения потребителя), а нужны доказательства того, что сам недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

[maxbryansk]

интересно узнать марку машинки, изготовителю которой так не повезло