"Сказав "А", нельзя не сказать "Б".

[Евгений Садовский]

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2008 года кассационная жалоба общественной организации, выступившей в защиту прав потребителя с иском о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда к туристической фирме ООО «Кай-Тур» удовлетворена, а соответствующее решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в той части, какой было отказано в удовлетворении исковых требований было отменено и по делу вынесено новое решение, которым судебная коллегия взыскала неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф.



Суть спора заключалась в том, что потребитель посредством своей знакомой, заключив 30.10.2007 года с указанной турфирмой договор оказания услуг, на определенном этапе (04.12.2007 г.) реализовал ст.32 Закона РФ «О зашите прав потребителей», и отказался в одностороннем порядке от его исполнения по той причине, что у него изменились обстоятельства. Поездка планировалась на начало января 2008 года.
Требование потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворено не было. Потребителю сообщили, что фирма уплатила туроператору штраф в размере 75 тысяч рублей. А поскольку потребитель уплатил в качестве аванса лишь 50 тысяч, то «разогнавшись» турфирма настоятельно предложила ему доплатить 25 тысяч рублей, ссылаясь при этом на обязанность потребителя компенсировать фактически понесенные расходы по исполнению его заказа.
Понятно, что потребителя такая исключительно наглая позиция коммерсантов возмутила. Считая правым себя, а не турагента, потребитель обратился за защитой в консультационный пункт при объедигнении потребителей. Там, потребителя проконсультировали, подтвердили, что турфирма не права.

Консультационным пунктом и Общественным объединением были изучены материалы, проведены переговоры с руководством турфирмы.

При этом, общаясь с руководством – юристы объединения



поняли, что воззвать к разуму руководителей фирмы,не удастся. Слишком велик соблазн м жажда получить деньги "ни за что".

В результате объединение потребителей выступило в защиту прав потребителя, нарушенных турфирмой и обратилось в Дзержинский суд Санкт-Петербурга с иском.

Здесь следует заметить, что практикой рассмотрения подобных споров неоднократно подтверждалось, что санкции, применяемые туроператорами к турфирмам, предусмотренные их двухсторонним соглашением, нельзя расценивать как расходы, понесенные фирмой в связи с исполнением заказа потребителя.

Общественной организацией в защиту потребителя были заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев гражданское дело, Дзержинский суд Петербурга решил взыскать в пользу потребителя уплаченную за путевку денежную сумму, поскольку ответчиком не были приведены доказательства фактического бронирования и несения расходов по исполнению договора, однако в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд посчитал, что оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке а также денежной компенсации морального вреда - отсутствуют, поскольку договор был расторгнут по инициативе истца, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств судом не установлено, а иных законных оснований для взыскания указанных сумм не усматривается.

В связи с этим, общественным объединением была подана кассационная жалоба, с доводами которой, в свою очередь, согласилась Коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, и признала, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, поскольку, если уж суд руководствуется при принятии решения в части иска нормами Закона «О защите прав потребителей», признав таким образом, что на спорные отношения распространяется его действие, то и в остальной его части судом должны применяться нормы того же нормативного акта.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что ответственность исполнителя стоит в зависимости от того, по чьей инициативе был расторгнут договор, а также от того, исполнялись ли принятые на себя стороной обязательства надлежащим образом до момента расторжения договора, был признан необоснованным. Предусмотренная Законом ответственность обусловлена только признаком добровольности и своевременности удовлетворения законного требования потребителя контрагентом.

А на момент рассмотрения кассационной жалобы в суде турфирма эти злополучные 50 тысяч так и не выплатила. Поэтому с ООО "Кай-Тур" был взыскан и штраф в размере 50% сумм присужденных потребителю. конечно, с учетом довзысканных неустойки и денежной компенсации морального вреда. "

[Бывалый]

Да турфирма просто пошла на принцип. Хотя уверен, январский тур она продала бы без проблем, в это время путевка дефицит. Здесь что то не то. Что то недосказанно.

Здесь следует заметить, что практикой рассмотрения подобных споров неоднократно подтверждалось, что санкции, применяемые туроператорами к турфирмам, предусмотренные их двухсторонним соглашением, нельзя расценивать как расходы, понесенные фирмой в связи с исполнением заказа потребителя. [/b:de2560250d] "

А как же их надо расценивать?

[Тагунов Денис]

2 Бывалый:

Ну сами посудите, вот вы приходите к турагенту и отказываетесь от поездки, скажем, за месяц. Какие расходы на _момент_ расторжения и отказа понес оператор? Уж точно не штрафные санкции за выкупленные у туроператора обезличенные путевки, которые наступят тогда и только тогда, если турагент не продаст эту путевку к назначенному сроку. Понятна логика?

А вот если турагент к моменту отказа забронировал (выкупил) отель, забронировал билеты на транспорт и т.д., то он имеет право переложить на потребителя все расходы, связанные с отказом от брони и/или переоформлением соответствующих броней. В случае гостиницы, например, это может быть оплата 1 суток.