прикольный тезис из определения судебной коллегии

[AUTO]

При этом доводы истыцы, что имело место вторая замена АКПП, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку АКПП и в первом и во втором случае заменялась полностью, т.е. во второй раз вышел из строя иной, чем в первый раз, агрегат, что не создает признака повторности по смыслу, заложенному в Законе РФ "О защите прав потребителей"

[v.smith]

В какой-то степени могу согласиться.
Если бы АКПП и в первый и во-второй раз пришлось менять по одной и той же внешней причине (не в АКПП состоящей) - то это была бы повторность.
Но смысл как раз ИМХО в том, что накрылось-то одно и тоже.

[Генрих Шатковский]

Если потребитель покупал АКПП, то это полный бред, если же автомобиль, то бред в квадрате, т.к. АКПП является составной частью автомобиля.

[LeoT]

Насколько я понял, речь идет о том, что у коробок были разные неисправности, но менялись они целиком, потому что такова технология гарантийного ремонта.