Цитата:
В настоящее время в Москве широко применяется понятие Единого платежного документа (ЕПД). ЕПД представляет собой платежный документ (квитанцию) на оплату коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (жилищных услуг). Помимо этого в ЕПД могут вноситься такие дополнительные услуги, как запирающее устройство (домофон), телеантенна, радиоточка, страхование жилья и иные всевозможные услуги.
Согласно Жилищному кодексу РФ оплата жилищно-коммунальных услуг является обязанностью граждан. В то же время дополнительные услуги могут предоставляться гражданам и оплачиваться ими согласно заключенным договорам с организациями, предоставляющими эти услуги.
Довожу до Вашего сведения, что схема оплаты различных услуг по единым платежным документам является причиной многочисленных злоупотреблений и нарушений прав граждан, способствуют которым недоработки в действующем жилищном законодательстве РФ.
Несколько примеров:
1. При смене оператора связи жителю поступает предложение от нового оператора о заключении договора оказания услуг телевизионного вещания. Договор может быть заключен акцептом путем оплаты соответствующей услуги в ЕПД. Услуга в ЕПД уже присутствует, и вычеркнуть ее нельзя. Можно оплатить сумму за вычетом данной услуги путем указания самостоятельно рассчитанного размера платы, но в этом случае оплаченная сумма будет пропорционально распределена по всем услугам, указанным в ЕПД.
Житель направляет заявление в управляющую организацию, которая согласно договору управления обязана выставлять платежные документы, указывая, что договора с оператором связи не имеет и заключать его не собирается, а оплата по ЕПД приведет к нежелательному для него акцепту публичного договора с оператором связи. Однако ему по-прежнему выставляют ЕПД с включенной в них услугой телевещания.
Более подробно об этом можно ознакомиться на интернет-странице по адресу: "http://perovograd.ru/forum/viewthread.php?forum_id=142&thread_id=821"
2. Практически повсеместно в Москве в ЕПД вносится дополнительная услуга «запирающее устройство». Не вдаваясь в причины, по которым включение такой услуги в ЕПД совершенно незаконно (они подробно рассмотрены на указанной ниже интернет-странице), отмечу, что аналогично предыдущему нарушению управляющие организации не исключают эту услугу из платежных документов, а продолжают взимать за нее отдельную плату. На заявления об исключении такой услуги из ЕПД следуют разнообразные отписки.
Более подробно об этом можно ознакомиться на интернет-странице по адресу: "http://perovograd.ru/forum/viewthread.php?forum_id=142&thread_id=847"
Отдельное «спасибо» за эту схему следует сказать Государственным учреждениям «Инженерная служба» (ГУ ИС), образованным Правительством Москвы для расчета размера платы и формирования ЕПД и работающим по договору с управляющими организациями и иными поставщиками услуг. По-русски же это называется просто: циничный шантаж граждан. Под угрозой стать должником по оплате жилищно-коммунальных услуг с перспективой отключения коммунальных услуг и возможного для нанимателей выселения граждан заставляют оплачивать навязанные услуги. Причем согласно заключенным с исполнителями услуг договорам Инженерные службы получают определенный процент с включаемых в ЕПД сумм.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве считает, что такая схема недопустима. Процитирую:
«Единственным нерешенным вопросом осталась проблема включения услуги телевидения в один платежный документ с жилищно-коммунальными услугами без согласия потребителей, - отметил Председатель Комиссии Тетушкин Дмитрий, - В рамках дела от ответчиков получены документы, на основании которых в ЕПД включены их услуги. Действующий механизм формирования ЕПД, позволяющий включать в него услуги без согласия потребителей, подлежит детальному исследованию на соответствие антимонопольному и иному законодательству».
«В настоящее время решается вопрос о возбуждении дел в отношении ГУП «МосгорЕИАЦ», Банка Москвы, ГУИСов, которые осуществляют включение в ЕПД услуг без согласия потребителей, - пояснил руководитель Московского УФАС России Владимир Ефимов, - в качестве ответчиков могут быть привлечены и организации, чьи услуги навязываются».
Пресс-служба Московского УФАС России
"http://moscow.fas.gov.ru/news.php?id=2141"
Как я уже упоминал, действующее жилищное законодательство РФ не препятствует данным нарушениям. Опять же позволю привести цитату из определения Верховного Суда РФ от 24 декабря 2008 года № 5-Г08-100:
«Доводы заявителя о том, что п. 2 постановления Правительства Москвы от 24 января 1995 г. №70 противоречит ст. 155 ЖК Российской Федерации, в нарушение требований которой субъектом Российской Федерации, гражданам предписано внесение платежа за кабельное телевидение в платёжный документ, несостоятельны.
Судом правильно отмечено, что запрета на использование единого платежного документа, применяемого «по расчетам населения за жилую площадь, коммунальные и прочие услуги», федеральным жилищным законодательством не установлено. Такой вывод согласуется со ст. 155 ЖК Российской Федерации, определяющей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги».
В то же время Верховный Суд указывает на следующее:
«Ссылка заявителя на противоречие оспариваемого положения Постановления ст. 1, 421, 307 Гражданского кодекса РФ, судом обоснованно не принята во внимание. Судом правильно отмечено, что форма единого платежного документа, на основании которого банк принимает наличные деньги от гражданина и производит платёж, не содержит условий договора об оказании какой-либо услуги, и таким образом, не регулирует общественные отношения, регламентированные статьями 1, 307, 421 Гражданского кодекса РФ».
Действительно, ЕПД не содержит условий договора об оказании услуг и сам по себе не может являться какой-либо офертой исполнителя услуг. Но с другой стороны, при наличии оферты исполнителя, как указано в первом примере, ЕПД становится прекрасным инструментом акцепта этих услуг. Причем зачастую оплата таких дополнительных услуг по ЕПД выдается за акцепт без всякого предварительного получения какой-либо оферты, что является обыкновенным обманом потребителей.
Вот только много ли людей знакомы с этими юридическими тонкостями?
Далее Верховный Суд указывает:
«Судебная коллегия соглашается и с суждением суда, о том, что оспариваемый пункт не противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как это утверждается заявителем, поскольку Единый платёжный документ, как и любая направляемая гражданину квитанция, как уже было отмечено, не возлагает на гражданина обязанности заключать договор».
Действительно, у граждан вовсе нет обязанности оплаты самих платежных документов, а есть обязанность оплаты предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Разумеется, граждане, как совершенно законно отметил Верховный Суд, могут не заключать договор и не оплачивать присылаемые платежные документы, а, например, вставлять их в праздничную рамку для фотографий или оклеивать ими стены. А обязательные к оплате жилищно-коммунальные услуги оплачивать по банковскому платежному документу формы ПД-4.
Конечно, с этой, формально соответствующей закону, позиции не происходит никакого навязывания услуг. Вот только много ли жителей Москвы владеют подобной юридической казуистикой и виртуозным знанием закона?
В реальности же все несколько иначе. Граждане, получив платежный документ и являясь добросовестными плательщиками, идут в банк и оплачивают полученный платежный документ со всеми включенными в него услугами, наивно полагая, что их не обманывают. Некоторые граждане уменьшают платеж на сумму дополнительных услуг, и по прошествии некоторого времени получают так называемые «долговые ЕПД», из которых узнают, что их оплата распределилась по всем услугам, и теперь они «задолжали» за воду, отопление, содержание жилья и т.д. А часть граждан безуспешно пытается добиться от управляющих организаций и Инженерных служб выставления им надлежаще исправленных платежных документов. Повторюсь, что все граждане являются добросовестными плательщиками. А вот условия для оплаты – отнюдь не добросовестные.
В этих махинациях и состоит суть системы оплаты по единым платежным документам. Можно ли эту схему назвать иначе, нежели воровской?
Еще раз повторюсь: в условиях, когда граждане обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, включение в платежные документы иных дополнительных услуг недопустимо.
Наконец стоит отметить, что не единой Москвой жива Россия, что и в других регионах РФ есть свои «ЕПД», что и в этих регионах происходят те же самые злоупотребления.
На основании изложенного, прошу внести соответствующие поправки в жилищное законодательство Российской Федерации, в том числе в порядке законодательной инициативы, прямо запретив включение в предоставляемые гражданам платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг оплаты за какие-либо иные услуги, кроме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса РФ.
